Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-4158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе С.О. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года, которым
ходатайство судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Шутовой М.А. удовлетворено.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 15 апреля 2010 года - приостановление реализации имущества:
Квадроцикл ATV 125
Квадроцикл АTV 125
Квадроцикл Форсаж ATV 400
Квадроцикл форсаж мика 50
Квадроцикл форсаж мика 50
Квадроцикл Форсаж ATV 400
Квадроцикл Форсаж ATV 300
Квадроцикл ATV 250, арестованного ССП Индустриального района г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.03.2010г. С.Е. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к С.О., АК БАРС Банку, Л., Т., Б., К. о признании права собственности на имущество, исключении из описи, освобождении имущества от ареста и возврате имущества. В рамках рассмотрения данного дела, определением от 15.04.2010г. суд по ходатайству истца принял меры по обеспечению данного иска: Л., Т., Б., К. запрещено реализовывать приобретенные квадроциклы, а ССП Индустриального района г.Ижевска запрещена реализация арестованного имущества, а именно:
Квадроцикла ATV 125
Квадроцикла АTV 125
Квадроцикла Форсаж ATV 400
Квадроцикла форсаж мика 50
Квадроцикла форсаж мика 50
Квадроцикла Форсаж ATV 400
Квадроцикла Форсаж ATV 300
Квадроцикла ATV 250.
Указанное гражданское дело было рассмотрено, в удовлетворении исковых требований С.Е. полностью было отказано, решение суда вступило в законную силу.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Шутова М.А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении спорного имущества - квадроциклов.
Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в судебном заседании с участием судебного пристава-исполнителя Шутовой М.А. и представителя Сбербанка РФ, которые ходатайство о возобновлении исполнительного производства поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП С.Е., С.О., представителей АК БАРС Банк и Находкинской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.О. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2010г. судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина Т.Н. вынесла определение о принятии обеспечительных мер по иску С.Е. о признании права собственности на имущество, исключении из описи, освобождении имущества от ареста и возврате имущества, в частности - запрета реализации вышеуказанных квадроциклов.
08.07.2010г. данным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е. о признании права собственности на имущество, исключении из описи, освобождении имущества от ареста и возврате имущества в полном объеме.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 20.09.2010г. указанное решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, вынес определение об отмене принятых ранее по данному делу обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства рассмотрено судом без участия должника - С.О., судебная коллегия считает не обоснованным.
На основании ч. 2 ст.113 ГПК РФ. Суд правомерно рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя в отсутствие не явившихся лиц.
Довод частной жалобы о том, что С.Е. подана надзорная жалоба на решение суда от 08.07.2010г., согласно ст.144 ГПК РФ, на законность вынесенного судом определения не влияет.
Другие доводы частной жалобы также не обоснованы, так как по существу относятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Головков Л.П.
Судьи: Полушкин А.В.
Смирнова Т.В.