Судья Обухова М.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 декабря 2010 года гражданское дело по кассационным жалобамДорофеевой Ядкарии Габдулахатовны и Министерства финансов Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года, которым
исковые требования Д.Я. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Д.Я. в счет компенсации морального вреда - денежную сумму в размере 4 000 руб..
В остальной части иска истицы к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда отказано.
В иске к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Удмуртской Республики Н., действующей на основании доверенности, и представителя Министерства финансов Российской Федерации Дударевой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Я. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в течение ряда месяцев она подвергалась уголовному преследованию, а 02.07.2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ и признано ее право на реабилитацию. В виду незаконного ее уголовного преследования ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 млн. рублей.
Определением суда от 20.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МВД УР, Прокуратура УР.
Определением суда от 17.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена казна УР в лице Министерства финансов УР.
Дело рассмотрено по ее письменному ходатайству в отсутствие истицы Д.Я..
В судебном заседании представители ответчиков: Министерства финансов РФ Л. и Министерства УР Н., а также представители третьих лиц - прокуратуры УР В. и МВД УР Ф.И.О. возражали против удовлетворения исковых требований Д.Я..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д.Я. просит решение суда изменить, увеличив размер денежной компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда до 1 млн. рублей. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно размера компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Министерство финансов Удмуртской Республики просит решение суда отменить, мотивируя тем, что удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда заявленного лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, может быть осуществлено исключительно за счет казны Российской Федерации, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Д.Я. право на реабилитацию истца не признано и следовательно не признано право на возмещение морального вреда.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Постановлением следователя прокуратуры Селтинского района от 30.06.2005 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Я. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 159 УК РФ.
23.03.2009 года постановлением заместителя прокурора Селтинского района отменено постановление от 30.06.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Я..
01.04.2009 года материал проверки по факту незаконного получения Д.Я. второго высшего образования направлен в Индустриальный ОВД <адрес>.
11.04.2009 года постановлением оперуполномоченного ОУР Индустриального РОВД г.Ижевска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Я. по п.2 ч.1 ст. 159 УК РФ.
14.05.2009 года прокурор Индустриального района г.Ижевска отменил постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Индустриальному району г.Ижевска об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Индустриальному району г.Ижевска от 05.06.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Я. по ст. 159, ст. 24 УПК РФ).
22.06.2009 года прокурор Индустриального района г.Ижевска вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Я. и возвращении материалов для дополнительной проверки.
Сроки дознания неоднократно продлялись.
04.07.2009 года постановлением дознавателя ОД ОВД по Индустриальному району г.Ижевска С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.
28.07.2009 года у Д.Я. отобрано обязательство о явке. Постановлением заместителя начальника ОД УВД по г.Ижевска Ф.И.О. от 02.07.2010 года уголовное преследование в отношении подозреваемой Д.Я. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Данные обстоятельства подтверждены материала гражданского и уголовного дела №, которое обозревалось и оглашалось в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за Д.Я. в установленном законом порядке признано право на реабилитацию.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Постановлением от 02.07.2010 года заместителя начальника ОД УВД по г.Ижевску старшего лейтенанта милиции Ф.И.О., утвержденным заместителем прокурора Индустриального района г.Ижевска Ф.И.О.., прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Д.Я. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- отсутствие в деянии состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении от 28.07.2009 года в отношении Д.Я. отменена. Этим же постановлением Д.Я. разъяснено право на реабилитацию ( л.д.3).
Таким образом, довод жалобы Министерства финансов УР о незаконности возмещения Д.Я. морального вреда в виду ее уголовного преследования со ссылкой на то, что за ней не признано право на реабилитацию не состоятелен. В виду прекращения уголовного дела и на основании п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Д.Я. имеет право на реабилитацию, на что указано в пункте 3 вышеуказанного постановления. Судебная коллегия полагает, что иное толкование данного пункта не допустимо.
Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы Министерства финансов УР о том, что требования Д.Я. о возмещении морального вреда должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца к Министерству финансов УР суд исходил из того, что незаконное уголовное преследование Д.Я. произведено действиями дознавателей ОД ОВД по Индустриальному району г.Ижевска, а источником финансирования должностных лиц отдела дознания ОД ОВД по Индустриальному району г.Ижевска является бюджет УР.
Данный вывод суда ошибочен и основан на неправильном применении норм материального права.
Такой принцип возмещения предусмотрен общей нормой ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами за счет соответствующей казны.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, урегулирован специальной нормой - п.1 ст. 1070 ГК РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 1071 ГК РФ).
Таким образом, при наступлении последствий, в том числе и морального вреда, в результате действий, указанных в ст. 1070 ГК РФ, то есть действий, хотя и законных на момент их совершения, но незаконных в конечном итоге, ответственность наступает на основании вышеуказанной статьи и вред возмещается за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.
В подтверждение данной позиции может быть принят и довод Министерства финансов УР, что все отделы милиции являются структурными подразделениями МВД по Удмуртской Республике - территориального органа федерального органа государственной власти и соответственно вред, причиненный Д.Я., подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции неправильно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Д.Я. по реабилитации за счет казны УР в лице Министерство финансов УР.
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению - компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в удовлетворении исковых требований к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов УР следует отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Д.Я., суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, определяющей способ и порядок возмещения морального вреда.
Однако сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. судебная коллегия полагает заниженной.
Так, из материалов дела следует, что с момента первоначального возбуждения уголовного дела до момента его прекращения прошло 5 лет, что безусловно ухудшило ее качество жизни в данный промежуток времени, необходимость обращения в суд для обжалования постановлений о возбуждении уголовного дел в порядке ст. 125 УПК РФ в ущерб личного времени. Из материалов дела усматривается, что в 2009 году требовался уход за тяжелобольным мужем, что также усиливало нравственные страдания истицы.
С учетом характера перенесенных истицей нравственных страданий судебная коллегия считает возможным взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Д.Я. в возмещение морального вреда 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Д.Я. о возмещении морального вреда к казне Удмуртской Республики в лице Министерства Удмуртской Республики отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а в части иска к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Д.Я. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично, к казне в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д.Я. в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей».
Кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики удовлетворить, кассационную жалобу Д.Я. удовлетворить частично.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.