Судья: Стех Н.Э. Дело № 33-3407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года гражданское дело
по иску Киселевой Л.П. к Киселеву С.А., ООО «АкадемПарк», ОАО коммерческий банк «АБ Финанс Банк», о признании недействительным <данные изъяты> применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе представителя истицы Киселевой Л.П. -Щеголенкова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, которым
исковые требования Киселевой Л.П. к Киселеву С.А., ООО «Академ Парк», ОАО коммерческий банк «АБ Финанс Банк», о признании недействительным <данные изъяты> применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения истицы Киселевой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Киселева С.А., согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ОАО КБ «АБ Финанс» -Сентякова А.А. ( дов.от 02.09.2010г. сроком до 13.07.2013г., представителя ООО «Академ Парк» -Архиповой М.Г. ( дов. от 16.08.2010г. на срок 1 год), возражавших в части удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Киселева Л.П. обратилась в суд с иском к Киселеву С.А., ООО «АкадемПарк», ОАО коммерческий банк «Агроимпульс», о признании недействительным <данные изъяты>»; применении последствий недействительности сделок, признав регистрацию вышеуказанных дополнительных соглашений несоответствующей требованиям закона.
Иск мотивировала тем, что состоит в браке с К.С.А. Давала согласие на регистрацию права части 2 этажа (нежилого помещения) административного здания - пристроя <данные изъяты> на данное имущество было получено Киселевым С.А. 10.06.2008 года.
30.05.2008 года между Киселевым С.А. (Принципалом) и ООО «Академ Парк» (Агентом) был подписан договор на управление и эксплуатацию имущественным комплексом № <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 настоящего договора - Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Принципала юридические и иные значимые действия по эксплуатации (содержанию, обслуживанию, ремонту) имущественного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять поиск арендаторов, заключать краткосрочные и долгосрочные договоры аренды, контролировать ход их исполнения арендаторами, а также заключать от своего имени прочие хозяйственные договоры.
16.06.2008 года между ООО «Академ Парк» (Арендодатель) и ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» (Арендатор) был подписан <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 настоящего договора Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> в том числе офисное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., офисное помещение № площадью <данные изъяты>., офисное помещение № площадью <данные изъяты>., служебное помещение № площадью <данные изъяты> помещение № (тамбур) площадью <данные изъяты>., офисное помещение №№ 27,28 площадью <данные изъяты>., расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» и ООО «Академ Парк» было подписано дополнительное соглашение № к Договору Аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-АР/08- АР.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» и ООО «Академ Парк» подписано дополнительное соглашение № к Договору Аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №-№
Вышеуказанные соглашения, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, существенно нарушили имущественное положение семьи К.Л.П., поскольку повлекли уменьшение арендованных площадей до <данные изъяты> а, следовательно, изменение арендной ставки с <данные изъяты>
Нотариально удостоверенного согласия на заключение указанных дополнительных соглашений истец не давала, в связи с чем, считает указанные сделки недействительными.
О подписании дополнительных соглашений ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В последующем по ходатайству истца ответчик ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» был заменен на ОАО коммерческий банк «АБ Финанс Банк».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик К.С.А. исковые требования признал. Признание иска одним из ответчиков, К.С.А., не принято судом.
В судебном заседании представители ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» (ОАО коммерческий банк «АБ Финанс Банк») Белоус С.Ю. и Двоеглазов М.П. исковые требования не признали.
В судебном заседании представители ответчика - ООО «Академ Парк», Варначев Д.Г. и Архипова М.Г., исковые требования не признали.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оставила вопрос об обоснованности иска на усмотрение суда. В последнее судебное заседание представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица Киселева Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая в жалобе ответчики знали о том, что она находится <данные изъяты>, в связи с чем подписывая дополнительные соглашения Управляющая ОАО КБ «Агроимпульс» Белоус С.Ю. должна была проверить «чистоту» сделок, выявить все юридические риски, проверить объем полномочий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматрива ет оснований для отмены решения суда. Решение является законным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя их доказывания. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Судом 1 инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между К.С.А. и К.Л.П.
<данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. принадлежит на праве собственности часть <данные изъяты> назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. (принципалом) и агент) был подписан договор на управление и эксплуатацию имущественным комплексом №-АГ.
Согласно п. 1.1 настоящего договора - агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные значимые действия по эксплуатации (содержанию, обслуживанию, ремонту) имущественного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять поиск арендаторов, заключать краткосрочные и долгосрочные договоры аренды, контролировать ход их исполнения арендаторами, а также заключать от своего имени прочие хозяйственные договоры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академ Парк» (арендодатель) и ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений №, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 настоящего договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью №., в том числе офисное помещение № площадью №., офисное помещение № площадью №., офисное помещение № площадью № служебное помещение № площадью №м., помещение № (тамбур) площадью № офисное помещение №№ 27,28 площадью №., расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» и ООО «Академ Парк» было подписано дополнительное соглашение № к Договору Аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны определили перечень и сумму неотделимых улучшений: остекленные двери и перегородки, строительно-монтажные и отделочные работы, устройство системы вентиляции, монтаж системы кондиционирования, монтаж системы электроосвещения, всего на общую сумму с учетом НДС <данные изъяты>. Возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, производится собственником помещений.
По заявлению К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в записи ЕГРП, в связи с изменением технических характеристик объекта с выдачей свидетельства о государственной регистрации права произведена регистрация изменения площади нежилого помещения по адрес: Удмуртскя Республика, <адрес> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» и ООО «Академ Парк» подписано дополнительное соглашение № к Договору Аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному дополнительному соглашению, площадь арендуемого у К.С.А. помещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, указанным соглашением уменьшен размер арендной платы за указанное помещение.
Нотариально удостоверенного или иного оформленного согласия на совершение сделок - договора на управление и эксплуатацию имущественным комплексом №-АГ и договора аренды нежилых помещений №-№ К.Л.П. не давала, но о заключении указанных договоров ей было известно, она была согласна с их заключением и сами сделки не оспаривает.
Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация прекращения аренды на часть 2 этажа (нежилое помещение) административного здания - пристроя к <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь №., этаж 2, номера на поэтажном плане № Удмуртская Республика, <адрес> по заявлению ОАО КБ «Агроимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с установленными судом 1 инстанции обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 35 СК РФ:
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия К.Л.П. на заключение дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое является совместной собственностью супругов, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Судом 1 инстанции сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе необходимость предоставления истицей доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствие согласия супруга на совершение сделок.
Поскольку оспариваемые соглашения заключены между ООО «Академ Парк», ОАО коммерческий банк «Агроимпульс», при этом ООО «Академ Парк» совершило указанные дополнительные соглашения от своего имени, но по поручению Принципала (К.С.А.), другой стороной в сделке, которая должна была знать об отсутствии у ООО «Академ Парк» необходимых полномочий на совершение сделки, что будет являться в этом случае основанием для признания указанной сделки недействительной, является ОАО коммерческий банк «Агроимпульс».
Доказательств же того, что другая сторона в сделке - ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» знало об отсутствии у ООО «Академ Парк» необходимых полномочий на совершение сделки, то есть факт того, что арендуемое жилое помещение находится в совместной собственности К.С.А. и К.Л.П., а она не давала согласия на заключение дополнительных соглашений к договору аренды, несмотря на соответствующим образом распределенное бремя доказывания, суду 1 инстанции представлено не было.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда 1 инстанции о том, что указанные дополнительные оглашения заключены ООО «Академ Парк» в рамках договора на управление и эксплуатацию имущественным комплексом №, которое, как и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № К.Л.П. не оспаривает, согласна с их заключением.
Вместе с тем договором на управление и эксплуатацию имущественным комплексом № предоставлено право ООО «Академ Парк» заключать сделки в отношении имущественного комплекса (за исключением права отчуждения имущественного комплекса), в том числе по согласованию договоры аренды (заключение договора аренды с К.С.А. согласовано).
Указанные дополнительные соглашения супругами К.Л.П. по мотивам отсутствия полномочий ООО «Академ Парк» на заключение дополнительных соглашений без согласования с принципалом не оспариваются, то есть иска о признании дополнительных соглашений недействительными по этим основаниям не предъявлялось.
В отсутствие доказательств того, что ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» как другая сторона в сделке с нежилым помещением знало или заведомо должно было знать об отсутствии у ООО «Академ Парк» необходимых полномочий на совершение дополнительных сделок, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом 1 инстанции выводов.
Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам, в силу ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Мельникова Г.Ю.
Рябов Д.В.