Судья Шалагина Т.В. дело № 33-3510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 октября 2010 г., дело по частной жалобе Акмаловой Л.Н. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 г., которым:
гражданское дело по иску Акмаловой Л.Н. к ООО «МУСА МОТОРС Джейл Эл Эр» о защите прав потребителя направлено для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителей истицы - Брызгалова В.В. ( дов. от 05.07.2010г., сроком на 3 года, Черных Л.Н. ( дов. от 20.08.2008г. сроком на 3 года), поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика -Мельникова Д.Б. ( дов. от 25.05.2010г. сроком на 3 года), возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Акмалова Л.Н. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (далее по тексту «Ответчик») с требованиями:
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи № V0208/073 (далее по тексту «Договор»), по условиям которого ответчиком передан, а ею принят и оплачен автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту «Автомобиль»). Согласно п.2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты>.
В качестве основания иска указано на наличие у автомобиля существенного недостатка - обрыва болта левой задней тяги.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, дело вернуть в Устиновский суд г.Ижевска для рассмотрения по существу, указывая на допущенные судьей нарушения норм гражданско-процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд 1 инстанции направляя дело по подсудности, исходил из того, что стороны определили по условиям договора ( п.6.2) договорную подсудность разрешения споров в Бутырском районном суде г.Москвы.
С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так в суд 1 инстанции были представлены 3 договора купли-продажи ( от истицы, ответчика и договор, представленный ОАО «Альфа-Банк»).
В договорах истицы ( в том числе и страница договора, представленная в судебное заседание 10 сентября 2010г.) и ответчика по разному трактуются вопросы, отнесенные к подсудности данного спора.
В договоре, представленном в суд 3-м лицом -ОАО «Альфа-Банк» имеются расхождения с договором истицы.
При указанных обстоятельствах, и наличием нескольких редакций договоров, из которых следуют разные варианты разрешения споров в отношении подсудности, судебная коллегия полагает необходимым признать ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что стороны определили договорную подсудность.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о направлении дела по подсудности в Бутырский суд г.Москвы и вернуть дело в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г.Ижевска.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Шарова Т.В.
Рябов Д.В.