Судья Майорова Л.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 декабря 2010 года дело по частной жалобе Саламайкиной <данные изъяты>, на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2010 года, которым оставлено без движения заявление Саламайкиной <данные изъяты> об оспаривании решения органа государственной власти, заявителю предложено в срок до 19 ноября 2010 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Саламайкиной О.В., ее представителя Саламайкина А.В. (действующего по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ), поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Саламайкина О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти - Управления пенсионного фонда г.Сарапула, которым ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Указывает на незаконность решения пенсионного органа, поскольку она является матерью двоих детей, в связи с чем, у нее возникло право на получение указанного сертификата.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Саламайкина О.В., просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд. Полагает, что решение пенсионного органа может быть оспорено в порядке ст.254 ГПК РФ, т.к. отсутствует спор о праве.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и поэтому в данном случае не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ не могут рассматриваться в делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Следовательно, вывод судьи том, что заявление Саламайкиной О.В. не может быть рассмотрено в порядке статьи 254 ГПК РФ является правильным.
Судья обосновано указал, что в данном случае имеется спор о праве на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В силу ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае если нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
На основании статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит. Заявитель не лишен возможности защитить свои права в суде в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Саламайкиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Полушкин
Судьи Н.В. Матушкина
Т.В. Шарова