Судья Шаповалов В.Н. дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Игнатьева <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
С ОАО <данные изъяты> в пользу Игнатьева <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 224 780,57 руб., судебные расходы 30 447,81 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> (доверенность № от 10 ноября 2010 года сроком по 15 января 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, Игнатьева А.В., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Игнатьев А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ОАО <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
22 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу по рискам «ущерб» и «хищение».
22 декабря 2009 года в <данные изъяты> произошло ДТП, истец, управляя, принадлежащим ему автомобилем совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты определен ответчиком в сумме 248 430 руб., однако страховая выплата не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 684,30 руб.
В судебном заседании истец Игнатьев А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 224 780,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 5 684,30 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель истца Игнатьева А.В. Любин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью, страховое возмещение перечислено выгодоприобретателю. Размер страхового возмещения, определенный истцом не оспаривала.
Третье лицо ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве, направленном в адрес суда, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. В жалобе указывает, что затраты на восстановительный ремонт превысили 75% действительной стоимости имущества на день причинения вреда, в связи с чем застрахованное транспортное средство подпадает под понятие «полное уничтожение», следовательно, свои обязательства ответчик выполнил перечислив страховое возмещение выгодоприобретателю.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является Игнатьев А.В. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, выдано МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ года).
21 июля 2009 года между Игнатьевым А.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму 455 000 руб. Период страхования определен с 22 июля 2009 года по 21 июля 2010 года.
Согласно условиям договора застрахованы риски «ущерб+угон (АВТОКАСКО)». К управлению автомобилем допущен Игнатьев А.В.
Транспортное средство находится в залоге ЗАО <данные изъяты> на основании договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1.5., 1.6 Дополнительного соглашения к полису страхования транспортного средства № от 21 июля 2009 года выгодоприобретателем по договору страхования являются:
- в части риска «Ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства - страхователь;
- в части риска «хищение», и в случае полного уничтожения транспортного средства - ЗАО «<данные изъяты>
Страховая премия в размере 31 486 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме.
22 декабря 2009 года в 9.00 час. на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игнатьева А.В. совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения.
22 декабря 2009 года истец обратился в ОАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения.
ОАО <данные изъяты> автомобиль истца с учетом полученных механических повреждений признан полностью уничтоженным.
19 марта 2010 года ОАО <данные изъяты> перечислило выгодоприобретателю ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере 174 050 руб.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора страхования (страховой полис <данные изъяты> от 21 июля 2009 года), дополнительным соглашением к указанному Полису страхования, Правилами №30/3 страхования средств наземного транспорта, статьей 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 309, 310, 929, 930, 938, 940, 942, пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида -Правилах №30-3. Это следует из содержания страхового полиса и дополнительного соглашения к нему. Указанные Правила истец получил при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 22 июля 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 22 декабря 2009 года, не имеется.
Определенный условиями договора страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора.
Согласно пункта 10.17 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
При этом в соответствии с пунктом 10.2.2. Правил размер возмещаемого убытка в случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения устанавливается в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком необоснованно страховое возмещение рассчитано с учетом полной гибели транспортного средства. Оценка представленным сторонами доказательствам произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая правовых оснований для ее переоценки.
Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта правомерно исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> которая соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Согласно указанного заключения эксперта расходы на восстановление поврежденного автомобиля составляют 224 780,57 рублей или 53,52% от его действительной стоимости. Данная сумма обоснованно взыскана в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования и действующего законодательства.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допустил, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
А.В. Полушкин
Копия верна: судья