Судья Касимов А.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Ившина <данные изъяты> - Меньшиковой <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Ившина <данные изъяты> к ОСАО <данные изъяты>», Пономаренко <данные изъяты> о возмещении вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Ившина П.В. и его представителя Меньшиковой Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, представителя Пономаренко А.Л. - Герасимова В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, представителя Дугина Ю.П. - Новичкова В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ившин П.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> Пономаренко А.Л. (далее по тексту - ответчики) о возмещении вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
22 февраля 2010 года в 14.35 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Истец на личном автомобиле <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, не останавливаясь на зеленый сигнал светофора, въехал на перекресток с <данные изъяты>, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пономаренко А.Л., движущемся справа по <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло и выбросило на стоящие во встречном направлении по <данные изъяты> автомобили <данные изъяты> по управлением Дугина Ю.П., и <данные изъяты> под управлением Горелкина И.В. Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 400 000 руб. Страховщиком гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> являлось ОСОА <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с ОСАО <данные изъяты> 120 000 руб., с Пономаренко А.Л. 280 000 руб., а также возместить ему за счет ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.
В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные требования, уточнил расчет взыскиваемых сумм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дугин Ю.П., Горелкин И.В., Пономаренко С.В. (собственник автомобиля <данные изъяты>), ООО <данные изъяты> ОАСО <данные изъяты> (страховщики гражданской ответственности законных владельцев автомобилей <данные изъяты>).
В судебном заседании истец Ившин П.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Пономаренко А.Л. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не дала возможности завершить проезд через перекресток. Схема ДТП в административном деле составлена верно.
Представители истца Меньшикова Е.Б., Ившин В.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ОСАО <данные изъяты> Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, отказ истцу в выплате страхового возмещения связан с отсутствием доказательств вины Пономаренко А.Л. в ДТП.
Представитель Пономаренко А.Л. и Пономаренко С.В. - Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. В ходе рассмотрения дела ответчик Пономаренко А.Л. пояснила, что на перекрестке <данные изъяты>, для ее направления движения горел желтый мигающий сигнал светофора.
Представитель третьего лица Дугина Ю.П. - Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что со слов доверителя ему известно, что светофор на перекрестке <данные изъяты> не работал, сигналы разных направлений не были между собой согласованы, дороги были равнозначны.
Третье лицо Горелкин И.В. пояснил, что, по его мнению, в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который был обязан пропустить приближающийся к нерегулируемому перекрестку автомобиль <данные изъяты>. Схема ДТП в административном деле составлена верно.
Ответчик Пономаренко А.Л., третьи лица Пономаренко С.В., Дугин Ю.П., представители ООО <данные изъяты> ОАСО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., Дугин Ю.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ООО <данные изъяты>», ОАСО <данные изъяты>» о причинах неявки не сообщили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Меньшикова Е.Б., просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>, а показания Пономаренко А.Л. противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> полагает, что показания Пономаренко А.Л. являются неправдоподобными. Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> противоречивы, показаниям свидетеля <данные изъяты> судом не дана надлежащая оценка. Из показаний сотрудников ООО <данные изъяты> следует, что самопроизвольное включение режима мигания желтого сигнала светофора не могло произойти, поскольку данный режим включается принудительно.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
22 февраля 2010 года в период между 14.00 и 15.00 часами на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения четырех автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Ившину П.В., под его управлением; <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Пономаренко С.В., под управлением Пономаренко А.Л. (по доверенности); <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Дугину Ю.П. и под его управлением; <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>», под управлением Горелкина И.В. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ОСАО <данные изъяты>».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред может быть возложена на ответчиков при наличии их вины в ДТП.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП.
По делу достоверно установлено, что в момент ДТП, как и во время ему предшествовавшее, на перекрестке улиц <данные изъяты> светофорные объекты были неисправны, работали в не штатном режиме, чем и обусловлено присутствие на указанном перекрестке в момент ДТП работника ООО <данные изъяты> <данные изъяты> обслуживавшего светофорные объекты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные сторонами доказательства, противоречивые объяснения участников ДТП и свидетелей, не позволяют определить порядок работы светофоров на перекрестке в момент ДТП.
Согласно имеющихся на перекрестке <данные изъяты> дорожных знаков, данный перекресток является равнозначным. Достоверные, относимые и достаточные доказательства того, что ответчик Пономаренко А.Л. совершала проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора истцом не представлено и таковые в деле отсутствуют. Иные обстоятельства и доводы, содержащиеся в деле и кассационной жалобе, значение для правильного разрешения дела не имеют.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Представленные суду доказательства исследованы и оценены судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовые основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ившина <данные изъяты> - Меньшиковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
А.В.Полушкин