Судья Шаповалов В.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты>», на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Докучаева <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
С ЗАО <данные изъяты> в пользу Докучаева <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 52 275,77 руб., убытки 10 500 руб., судебные расходы 5 583,27 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Докучаев Е.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ЗАО <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
09 января 2010 года в 10 час.10 мин. на автотрассе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наезда на сугроб. Постановлением от 15 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО <данные изъяты> 19 января 2010 года автомобиль был осмотрен и составлен акт № осмотра транспортного средства, на основании которого ответчик выдал акт о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 15 408,78 руб. Согласно смете, составленной независимой оценочной компанией ООО <данные изъяты>», стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 34 134,55 руб. За оказание услуг оценочной компании оплачена сумма 3 500 руб. Разница между выплаченными средствами на восстановление автомобиля и оценкой специалиста составила 18 725,77 руб.
15 октября 2009 года в 13 час. 20 мин. у <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на лежащее справа дерево, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Истец обратился в ЗАО <данные изъяты>», которым был застрахован автомобиль по договору добровольного страхования. 02 ноября 2009 года автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен Акт <данные изъяты> осмотра транспортного средства, но выплата страхового возмещения не произведена. Согласно расчета независимой оценочной компании ООО <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составила 25 330 руб., за услуги по оценке стоимости ремонта истцом оплачено 3 500 руб.
04 июля 2010 года в 15 час. 30 мин. истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по <данные изъяты>, капот автомобиля был поврежден камнями, вылетавшими из-под колес встречного автомобиля. Истец обратился за страховым возмещением в ЗАО <данные изъяты> 08 июля 2010 года автомобиль был осмотрен ответчиком, по результатам осмотра был составлен Акт №<данные изъяты>, страховая выплата не произведена. Согласно смете ООО <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составил 8 220 руб., за услуги по оценке истцом было оплачено 3 500 руб. За предоставленные юридические услуги истец оплатил 3 000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности оплачено 500 руб. а также оплатил госпошлину по иску 2 083,27 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО <данные изъяты>
В судебное заседание истец Докучаев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ЗАО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве, направленном в адрес суда указал, что отсутствуют основания для признания событий 15 октября 2009 года и 04 июля 2010 года страховыми. Страховое возмещение по страховому случаю от 09 января 2010 года выплачено в полном объеме.
Третье лицо ОАО <данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что кредитные обязательства истцом исполнены, банк не возражает против взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты>, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права при разрешении исковых требований по фактам, имевшим место 15 октября 2009 года и 04 июля 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения по фактам повреждения автомобиля, имевшим место 15 октября 2009 года и 04 июля 2010 года.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является Докучаев Е.В.
27 августа 2007 года между истцом и ЗАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на общую сумму 572 000 руб., сроком действия с 28 августа 2007 года по 26 августа 2012 года.
Согласно условиям договора застрахованы риски ущерб + угон, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.
По договору страхования выгодоприобретателем является истец, а залогодержателем ОАО <данные изъяты>
К управлению автомобилем допущены Докучаев Е.В., Докучаева В.О.
Из объяснений истца следует, что 15 октября 2009 года в 13 час.20 мин. у дома <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на лежащее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
15 октября 2009 года истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением об убытке.
Согласно акта № ответчиком был осмотрен автомобиль истца. Страховое возмещение не выплачено.
Постановлением инспектора отделения розыска полка ДПС ГАИ МВД по УР от 24 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно отчета № от 06 августа 2010 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость ремонта составила 25 330 руб. Стоимость оценки ущерба составила 3 500 руб.
09 января 2010 года в 10 час. 10 мин. на автотрассе <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., совершил ДТП - наезд на снежный сугроб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
14 января 2010 года истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением об убытке.
Согласно акта о страховом случае от 04 февраля 2010 года размер страхового возмещения составил 15 408,78 руб., указанную сумму ответчик выплатил истцу.
Согласно отчета <данные изъяты> от 06 августа 2010 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость ремонта составляет 34 134,55 руб. Стоимость оценки составила 3 500 руб.
04 июля 2010 года в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Докучаева Е.В. получил механические повреждения камнями, вылетевшими из-под колес встречного автомобиля.
07 июля 2010 года истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением об убытке.
Согласно акта <данные изъяты> 08 июля 2010 года был осмотрен автомобиль истца. Страховое возмещение не выплачено.
Согласно отчета <данные изъяты> от 06 августа 2010 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость ремонта составляет 8 220 руб. Стоимость оценки составила 3 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба по страховому случаю от 09 января 2010 года суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 930, 940, 942, 943, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами №09.07 Страхования средств наземного транспорта.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида -Правилах №09.07.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 28 августа 2007 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 09 января 2010 года, не имеется.
Повреждение застрахованного транспортного средства произошло в период действия договора страхования.
Ответчик, признав случай от 09 января 2010 года страховым, выплатил страховое возмещение в размере 15 408, 78 руб. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при определении суммы страхового возмещения по факту, имевшему место 09 января 2010 года, следует исходить из расчета восстановительного ремонта, указанного в отчетах ООО <данные изъяты> - 34 134, 55 руб. Следовательно, по страховому случаю от 09 января 2010 года с ответчика подлежит взысканию сумма 18 725,77 руб., а также расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения по фактам повреждения застрахованного автомобиля, имевших место 15 октября 2009 года и 04 июля 2010 года.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 октября 2009 года, Докучаев Е.В. обратился в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МВД по УР в связи с тем, что обнаружил повреждения на стоящем автомобиле, принадлежащем ему. Установить обстоятельства, при которых были получены механические повреждения и характер их образования на автомобиле не представилось возможным. Водитель пояснил, что в ДТП не участвовал, кто и где мог причинить повреждения пояснить не смог. В рапорте инспектор, выезжавший на место указал, что повреждение автомобиля произошло не в данное время и не в данном месте, в связи с чем судить о факте ДТП не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что из анализа представленных доказательств, следует, что истцом не доказано причинение механических повреждений автомобилю истца 15 октября 2009 года при указанных им обстоятельствах, а также не возможно определить, является ли повреждение автомобиля следствием событий, предусмотренных п.3.2.1 Правил страхования.
Кроме того, согласно приложения к п.9.6.3.1. Правил №09.07.:
а) предоставление справки из ГИБДД не является обязательным при повреждении остекления салона, фар и фонарей застрахованного транспортного средства, в случае однократного обращения в течении действия договора страхования;
б) в случае повреждения одной из следующих деталей: крыло, дверь, крыша, крышка капота, крышка багажника, передняя, задняя, верхняя или нижняя панель, рамка логового или заднего окна, наружное зеркало заднего вида застрахованного транспортного средства, ущерб без предоставления справки из компетентных органов возмещается страховщиком один раз в период срока действия договора (полиса) страхования.
Как усматривается из материалов дела, в течение срока действия договора страхования истец ранее (18 августа 2008 года) обращался с заявлением в ЗАО <данные изъяты> о повреждении панели крыши, при этом не представил документов из компетентных органов, т.е. воспользовался своим правом, предоставленным ему п.9.6.3.1. Правил страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не подтвердил относимыми и достоверными доказательствами наличие страховых случаев, имевших место 15 октября 2009 года и 04 июля 2010 года, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истца.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по фактам ДТП, произошедших 04 июля 2010 года, 15 октября 2009 года, а также взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оценке восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, удовлетворив кассационную жалобу частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года изменить.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Докучаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 18 725, 77 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 661, 77 рублей.
В остальной части исковые требования Докучаева Е.В. к ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу ЗАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Т.В.Смирнова
А.В.Полушкин