Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-3463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 октября 2010 г., дело по частной жалобе представителя ООО ТСЦ «Лео Смарт», действующего на основании доверенности, на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 г., которым:
наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные суммы, принадлежащие ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика -Воробьева И.Л. ( дов. №3 от 30.12.2009г., сроком до 31.12.2010г.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
П.В.М. обратился в Сарапульский городской суд УР сзаявлением об обеспечении иска. Заявление обосновывает подачей в Сарапульский городской суд УР искового заявления к ответчику ООО ТСЦ «Лео Смарт» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда. Заявление мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских и кредитных организациях, принадлежащие ответчику в пределах заявленной им суммы иска <данные изъяты> руб..
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО ТСЦ «Лео Смарт» -Воробьев И.Л., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить, указывая на то, что судья не должна была удовлетворять заявление, так как истцом не уплачена госпошлина в связи с увеличением суммы иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских и кредитных организациях, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной им суммы иска <данные изъяты> руб., судья обоснованно исходила из норм главы 13 ГПК РФ, позволяющей суду принимать обеспечительные меры по заявленным требованиям в пределах сумм, указанных в иске.
Доводы частной жалобы о нарушении процедуры принятия ходатайства истца об увеличении исковых требований не является основанием для признание незаконным определения суда о принятии обеспечительных мер.
Довод представителя ответчика о возможности произвести замену обеспечительных мер с денежных средств на иное имущество ( автомобиль), не является основанием для отмены определения судьи, в то же время, за стороной ответчика остается право заявить такое ходатайство в суде 1 инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 г. оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ООО ТСЦ «Лео Смарт» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Пономарева А.В.
Рябов Д.В.