Судья Стех Н.Э.                 Дело 33-595

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейникова Л.Н.,

судей                                  Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                    Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 декабря 2010 года, которым

исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании незаконным решения и назначении штрафа в меньшем размере оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - Управление) о понуждении ответчика принять новое решение о привлечении его к ответственности за нарушение срока регистрации на основании ст.15.32 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 1 000 руб. В обоснование указал, что решением № 67 от 13 октября 2010 года Управлением он привлечен к ответственности за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Вместе с тем при вынесении решения Управление не учло смягчающие ответственность обстоятельства, такие как добровольное сообщение ФИО1 о правонарушении 22 сентября 2010 года, получение в этот же день извещений об уплате страховых взносов до 25 декабря 2010 года, деятельное раскаяние в совершении правонарушения, выразившееся в уплате страховых взносов 08 октября 2010 года. Управлением не учтено, что его семья является многодетной.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать решение Управления № 67 от 13 октября 2010 года незаконным в части размера штрафа, уменьшив размер штрафа за нарушение срока регистрации в Пенсионном фонде до 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 данные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления ФИО10 исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, истец указывает, что судом не учтены положения п.1 ст.44 ФЗ от 24.07.2009г. № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» об обстоятельствах, смягчающих ответственность. Суд данные обстоятельства не устанавливал, не дал оценку представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о тяжелом материальном положении истца. В нарушение п.1 и п.1.1. ч.1 ст. 4 КоАП РФ суд не принял во внимание раскаяние и добровольное сообщение истца о совершенном административном правонарушении, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В связи с тем, что ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ наделяет судью полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.32 КоАП РФ, следовательно, суд был вправе принимать решения о привлечении лица к административной ответственности. Суд не дал оценку письму Управления Министерства юстиции РФ по УР от 23.06.2010г. №04-51/3925, подтверждающее, что удостоверение адвоката было получено истцом не 16.06.2010г., а 23.06.2010г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является адвокатом Удмуртской Республики, имеющим удостоверение адвоката №1002, дата выдачи удостоверения указана 16.06.2010г.

Регистрация ФИО1 в Управлении в качестве страхователя на основании его заявления произведена 22.09.2010г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

22.09.2010г. Управлением в отношении адвоката ФИО1 составлен акт № 67 о нарушении им установленного срока регистрации в органах ПФР.

13.10.2010г. решением Управления №67 адвокат ФИО1 привлечен к ответственности на основании п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде более, чем на 30 дней, за нарушение срока регистрации и на него был наложен штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в том числе адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Из положений норм указанного абзаца следует, что адвокат должен зарегистрироваться в органах ПФР в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката, предоставив в Управление для осуществления регистрации копии удостоверения.

Согласно материалам дела ФИО1 удостоверение адвоката Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике выдано 16.06.2010г. (л.д. 23).

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на иные сроки получения им удостоверения адвоката, ссылаясь на письмо Управления Министерства юстиции РФ по УР от 23.06.2010г. №04-51/3925. Согласно данному письму Управление Министерства юстиции РФ по УР уведомляет истца о присвоении ему статуса адвоката и разъясняет возможность получения удостоверения адвоката (л.д.22). Однако дата фактического получения данного удостоверения, которой истец называет 23.06.2010г., юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не связывает сроки регистрации в органах УПФР с моментом фактического получения удостоверения. Юридическое значение имеет только дата выдачи удостоверения. Более того, даже при указанной истцом дате срок регистрации будет нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ при отсутствии признаков нарушения законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вступивший в силу 01.01.2010г. Федеральный закон РФ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ от 24.07.2009г №212-ФЗ) установил нормативное регулирование отношений, связанных с привлечением к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе определил понятие нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, порядок привлечения к ответственности за его совершение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Истец ссылается на наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как тяжелое материальное положение, в силу того, что истец является многодетным родителем.

Частью 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. В частности, согласно п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ таковыми являются: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающих дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу ч. 4 ст. 44 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 39 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Таким образом, в силу положений ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда РФ обязан при принятии решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности рассмотреть представленные предпринимателем документы и учесть смягчающие обстоятельства (если они будут признаны им таковыми). При этом согласно п. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

В настоящем случае, при проведении проверки Управлением не обнаружено смягчающих и отягчающих обстоятельств. Как следует из пояснений представителя ответчика, истец лично присутствовал при принятии решения Управлением, при этом, письменных возражений либо указаний о наличии смягчающих обстоятельств заявлено не было (л.д. 30).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает права истца заявить о данных обстоятельствах в суде при оспаривании решения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Однако, ссылаясь на тяжелое материальное положение в силу того, что он является многодетным отцом, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательств тяжелого материального положения своей семьи, в материалах дела имеются только копии свидетельств о рождении детей. Однако само по себе рождение детей не может являться безусловным свидетельством тяжелого материального положения истца. Приложенное к кассационной жалобе удостоверение, выданное Сабирову Э.Р. от 20.01.2009г., на право получения мер по социальной поддержке по Закону УР от 05.05.2006г. №13-РЗ судебной коллегией не принимается, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, как не представленное в суд первой инстанции и в связи с отсутствием обоснования причин, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции. Кроме того, данное удостоверение само по себе не подтверждает имущественное положение семьи истца, размер ее доходов.

Истец ссылается также на то, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть расценено его раскаяние в совершенном правонарушении, выразившееся добровольном сообщении о правонарушении и уплате страховых взносов немедленно после получения извещений. Указанные обстоятельства суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку уплата страховых взносов произведена истцом во исполнение своей обязанности, предусмотренной законом, суд правильно указал, что исполнение одной обязанности не может смягчать ответственность за неисполнение другой обязанности.

Не могут быть применены в данном случае положения п. 1 и п. 1.1. ст. 4.2 КоАП РФ, предусматривающие в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении. Кроме того, не могут к данным правоотношениям быть применены положения ст. 15.32 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 54 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

В то же время в силу ч. 3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Главой 15 КоАП РФ предусмотрены административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Административная ответственность по статье 15.32 КоАП РФ применяется в отношении специального субъекта - должностного лица

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном данным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, не является предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней адвокат должностным лицом не является, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.32 КоАП РФ. Поэтому нарушение адвокатом Сабировым Э.Р. срока подачи заявления о регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.32 КоАП РФ.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке решения акта органа контроля за уплатой страховых взносов производится в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в суде общей юрисдикции по нормам ГПК РФ в порядке искового производства (т.к. Управление не является органом государственной власти). Положения КоАП РФ при разрешении данного спора применены быть не могут, ссылки кассатора на указанные нормы неосновательны.

В силу изложенного у суда отсутствовали полномочия для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности за нарушение ст. 15.32 КоАП РФ при признании незаконным решения правления от 13.10.2010г., на что совершенно обоснованно указано судом.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия      

           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

        Судьи: