Судья Рычкова М.Ф.                                                   Дело № 33-555

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

      председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

      судей                                    Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

      при секретаре                      Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, которым

заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике Глазовский отдел в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «гараж» площадью 12,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес> об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике Глазовский отдел зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества «гараж» площадью 12,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение 10 рабочих дней, о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО11 полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества. В обоснование указал, что на его обращение 26.10.2010 года за государственной регистрацией права собственности объекта недвижимости «гараж» площадью 12,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по УР 07.12.2010 года ему в этом отказано со ссылкой на то, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства. Считает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок предоставлен заявителю для строительства гаража, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), а также пп. 1 п. 17 ст.51 ГрК РФ государственная регистрация гаража должна осуществляется в упрощенном порядке (с учетом ФЗ №93-ФЗ «о дачной амнистии»), так как для его строительства не требуется выдача разрешения. На государственную регистрацию им представлены все требуемые п.1 ст. 25 Закона о регистрации документы: договор аренды земельного участка от 28.09.2007г., постановление главы администрации №22/366, кадастровый план земельного участка, кадастровый паспорт сооружения от 10.08.2010г. Возведенный им объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленными в ст. 130 ГК РФ. Построенный гараж неразрывно связан с землей, у застройщика имеется право выбора строительных материалов и площади объекта, поскольку для его строительства не требуется разрешения и проектной документации. Ссылка регистратора в сообщении об отказе в регистрации права от 07.12.2010 года на письмо упр. Архитектуры и администрации г. Глазова незаконна, поскольку полномочий у органов власти давать оценку и определять к какому типу относиться регистрируемый объект недвижимости (к капитальному или временному) не имеется. Такую оценку проводят только аккредитованные организации. Заявителем представлен кадастровый паспорт на сооружение «гараж», который выдан аккредитованной организацией ГУП «УРЦТИ» «Удмурттехинвентаризация». Считает, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 49, пп.1 п.1 ст. 54 ГрК РФ в данном случае государственный контроль не осуществляется. ФЗ №93-ФЗ распространяется на любые постройки на земельных участках, предоставленных физическим лицам для строительства гаражей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по УР в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «гараж» площадью 12,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: УР, <адрес> <адрес> обязать Управление Росреестра по УР произвести регистрацию права собственности на указанный объект в течение 10 рабочих дней.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по УР Лошкина H.Л. с заявлением не согласилась, ссылаясь на законность решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект. Пояснила, что представленные заявителем документы не подтверждают, что возведенное им строение является объектом недвижимости.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не проведена должным образом подготовка к судебному разбирательству, определение о подготовке дела заявителю не представлено, процессуальные права и обязанности ему не разъяснены. О рассмотрении дела ФИО1 был извещен за два дня до судебного заседания, то есть не заблаговременно. Оспаривает оценку доказательствам, данным судом. Полагает, что повторное обследование, на основании которого объект снят с технического учета, является недопустимым доказательством, так как проведено до судебного разбирательства и без его участия. Снять объект с учета возможно только по заявлению правообладателя или по решению суда о признании кадастрового паспорта недействительным, в данном случае таких оснований для снятия объекта с учета не имелось. Объяснения регистратора ФИО5 в суде, основанные на сообщении №703 от 23.11.2010г. ГУП «Удмурттехинвентаризация» и письма Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова от 10.11.2010г., не имеют юридической силы и являются фиктивными, поскольку сами вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по УР ФИО6 приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010г. Управлением Росреестра по УР ФИО1 в государственной регистрации права собственности на гараж по адресу: <адрес> площадью 12, 8 кв.м. с инвентарным номером 050866, отказано на основании абз. 2,4,10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки установлено, что на участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Оспаривая данный отказ в государственной регистрации права собственности, заявитель ссылался на то, что на регистрацию им были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 25 Закона о регистрации, а именно кадастровый паспорт от 12.08.2010 года, выданный Глазовский районным филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», подтверждающий создание объекта недвижимости, и договор аренды земельного участка от 29 сентября 2007 года № 1482, предоставленного для строительства индивидуального гаража.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, а, следовательно, и к недвижимому имуществу, временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки (ст. 1 ГрК РФ).

В силу положений ст. 4 Закона о регистрации, ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, он вправе приостановить государственную регистрацию и обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (п. 1 ст. 19 Закона о регистрации). Действуя в рамках предоставленных указанной статьей полномочий, приостановив государственную регистрацию права и уведомив об этом заявителя, регистратор направила запросы в Управление имущественных отношений Администрации г. Глазова и в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова.

Из ответов на запрос регистратора: - сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова от 16.11.2010 г. № 689 с приложенными фотоматериалами (л.д. 22-24), - письма Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова от 11.11.2010г. № 01-13/1189 (л.д. 25), следует, что на данном земельном участке расположено временное строение, капитальных объектов не имеется. К письму Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова приложен акт обследования вышеуказанного земельного участка от 15.10.2010г., подписанный ведущим специалистом сектора арендных отношений Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова ФИО7, согласно которому на земельном участке капитальных объектов не имеется, строительство гаража не ведется (л.д. 29).

Оснований сомневаться в достоверности данных ответов, полученных в рамках запросов Управления Росреестра от компетентных органов местного самоуправления, у регистратора не имелось. Суд данные доказательства также признал допустимыми и достоверными, с чем судебная коллегия соглашается. Более того, сведения об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости подтверждаются и другими доказательствами. Так в кадастровом паспорте в составе объекта привязка объекта к фундаменту не обозначена, материал стен - дощатый, крыша - рулонная. Фотографиями, исполненными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, наличия фундамента у объекта также не просматривается. Иных документов, подтверждающих возведение заявителем объекта недвижимости, в опровержение доводов Управления Росреестра по УР, заявителем не представлено, а потому суд обоснованно признал законность отказа в регистрации.

Кроме того, ГУП «Удмурттехинвентаризация» по результатам повторного обследования спорного сооружения, установило, что объект не соответствует СНиП и характеристикам объекта недвижимости, в результате чего данный объект снят с технического учета.

Указывая на недостоверность документов, с соответствии с которыми принято решение об отказе в регистрации, а именно: сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова от 16.11.2010 г. № 689, письма Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова от 11.11.2010г. № 01-13/1189, акта обследования вышеуказанного земельного участка от 15.10.2010г., а кроме того, считая незаконным повторное обследование земельного участка, на основании которого объект снят с технического учета, заявитель фактически оспаривает действия указанных органов. Вместе с тем, законность этих действий не являлась предметом оспаривания в заявленных требованиях, а потому судебной коллегией не проверяется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проводил подготовки дела к судебному разбирательству, не распределял бремя доказывания, опровергается определениями судьи от 13.12.2010 г. о принятии дела к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1) и от 15.12.2010г., в котором судья в ходе подготовки к судебному разбирательству разъяснила участвующим в деле лицам права и обязанности, обязанность доказывания (л.д.2). То обстоятельство, что в тот же день 15.11.2010г. судья вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству, не противоречит требованиям ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Указание заявителя на его извещение судом о дате судебного заседания за два дня, что, по мнению заявителя, не является заблаговременным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованное. Заявление в суд поступило 13.12.2010г., 15.12.2010г. дело назначено к разбирательству, 17.12.2010г. судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела на 22.12.2010г. направлена заявителю, получена им лично 19.12.2010г. (л.д. 17). Учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ (в соответствии со ст.257 ГПК РФ - в течение 10 дней), такое извещение заявителя о месте и времени судебного заседания нельзя признать незаблаговременным.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Доводы жалобы, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: