Судья: Долгополова Ю.В. Дело № 33-3593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Шемякиной В.А. к Безумову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Шемякиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года, которым
исковые требования Шемякиной В.А. к Безумову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Шемякиной В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 360 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения ответчика Безумова Л.А., возражавшего в части удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шемякина В.А. обратилась в суд с иском к Безумову Л.A. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ответчик признал право собственности истицы на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. На основании указанного соглашения истица должна была сдать Безумову Л.A. принадлежащую ей долю в квартире в аренду, условия которой должны были определить стороны в письменной форме. Исходя из условий мирового соглашения, стороны установили правила, согласно которым истица не будет пользоваться принадлежащей ей долей, а ответчик обязуется компенсировать ей данную уступку. Свои обязанности истица выполнила, а ответчик отказывается от исполнения соглашения. В настоящее время квартирой пользуется ответчик вместе с членами своей семьи, создавая препятствия в пользовании истице данным жилым помещением. Используя для проживания принадлежащую истице долю, не исполняя обязанности по мировому соглашению оплачивать пользование принадлежащего истице имущества, ответчик неосновательно сберег денежные средства. Кроме того, ответчик не платил за проживание на принадлежащей истице доли квартиры, в связи с чем истица вынуждена была оплачивать свою долю за отопление квартиры, не проживая в ней. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы Ковальчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматрива ет оснований для отмены решения суда.
Решение является законным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя их доказывания. Выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права.
Судом 1 инстанции было установлено, что Шемякина В.А. и Безумов Л.A. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Свои требования Шемякина В.А. основывает на проживании ответчика и членов его семьи в жилом помещении, право собственности на 1/2 долю которого она имеет, без выплаты ей компенсации за пользование данной долей.
В обоснование своих требований истица ссылается на определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шемякиной В.А. к Безумову Л.А. о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной.
Судом 1 инстанции правомерно было указано, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Из определения об утверждении мирового соглашения не следует, что на Безумова Л.А. возлагалась обязанность выплачивать Шемякиной В.А. какую-либо компенсацию.
Из определения суда, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства, следует, что на истицу судом была возложена обязанность по заключению договора аренды, условия которого должны были определить стороны в письменной форме. Исполнительное производство в отношении Шемякиной В.А. окончено в связи возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя (Безумова Л.А.).
Исходя из вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>, являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, то есть на законных основаниях. Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось, соответственно обязанность ответчика по компенсации истице пользования принадлежащей ей 1/2 долей не определялась.
При отсутствии соглашения собственников обязанность по денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру не может быть возложена на одного из них.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы.
Утверждение в иске истицы о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истицей квартирой, не предоставляет ключи от квартиры, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.
Нарушенные права истица вправе защитить путем предъявления исковых требований в защиту нарушенного права.
Судом 1 инстанции было установлено, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер, предъявленных к ответчику требований.
В подтверждение размера неосновательного обогащения Шемякина представила справку Удмуртстата от 24.08.2010 г. о стоимости средней цены на аренду однокомнатной квартиры, сложившейся на потребительском рынке г. Ижевска в июле 2010 г.
Данная справка содержит общую информацию и не имеет отношения к жилому помещению сторон, в связи с чем суд 1 инстанции посчитал, что данная справка не может быть применена при разрешении возникших между сторонами правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.
Правомерно утверждение суда 1 инстанции о несостоятельности доводов истицы о вынужденном характере оплаты ею жилого помещения по адресу: <адрес> и коммунальных услуг при отсутствии ее фактического проживания в нем.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что судом 1 инстанции были нарушены нормы о состязательности процесса и равноправия сторон, когда суд самостоятельно, без инициативы со стороны ответчика исследовал документы, хранящиеся в материалах другого, ранее рассмотренного дела между теми же сторонами, не является основанием для отмены решения суда 1 инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, решение которого вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, с установлением всех значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам, в силу ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Стяжкин С.Л.
Судьи: Шалагина Л.А.
Рябов Д.В.