Судья Карпова О.П. дело № 33-3592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 ноября 2010 г., дело по частной жалобе Васильевой А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 г., которым:
наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Васильевой А.С. на праве собственности, и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Васильевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.В целях обеспечения иска ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Васильевой А.С. имущество, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Васильева А.С. просит определение судьи отменить, указывая на то, исковые требование включают в себя обращение взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое помещение, по адресу УР <адрес>, из этого следует, что суду необходимо накладывать арест не на все имущество ответчика, а только на имущество, являющееся залогом и что ранее Судебными приставами <адрес> был наложен арест на все имущество ответчика по гражданскому делу № (<адрес> <адрес> УР)
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ответчика, судьей было принято во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и поэтому был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Васильевой А.С. имущество, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>. При этом судья обоснованно исходила из норм главы 13 ГПК РФ, позволяющей суду принимать обеспечительные меры по заявленным требованиям в пределах сумм, указанных в иске.
Доводы частной жалобы о необходимости наложения ареста только на нежилое помещение является необоснованным.
Судья в рамках заявленного ответчиком ходатайства наложила арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Какого-либо нарушения материального и процессуального закона при вынесении определения судьей допущено не было.
Какого-либо правового значения ссылка в жалобе ответчика о том, что ранее судебными приставами был наложен арест на все имущество ответчика по другому гражданскому делу, не имеет. В этой части доводы частной жалобы является необоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения.
Частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Шалагина Л.А.
Рябов Д.В.