Судья: Мелехина Е.В. Дело № 33-3557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело
по иску Байшевой Н.И. к Игнатьеву А.И., Даниловой Е.И. о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной суммы,
по кассационной жалобе Байшевой Н.И. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года, которым
исковые требования Байшевой Н.И. к Даниловой Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи № автомобиля №, заключенный между Даниловой Е.И. и Байшевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Даниловой Е.И. в пользу Байшевой Н.И. <данные изъяты>.
Взыскано с Даниловой Е.И. в пользу Байшевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд истца в сумме <данные изъяты>.
Взыскано с Даниловой Е.И. в пользу Байшевой Н.И. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Байшевой Н.И. к Игнатьеву А.И. о расторжения договора купли - продажи и взыскании уплаченной суммы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя истца -Юскина О.Ю. ( дов. от 08.06.2010г. сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Байшева Н.И. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.И. и Даниловой Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Иск мотивирован тем, что 13 февраля 2009г. она и И.А.И., действующий в качестве представителя Даниловой Е.И. по доверенности, заключили договор купли-продажи 161а № транспортного средства № №, №, стоимость которого по договору составила <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора ею были переданы денежные средства, а ответчиками был передан ей автомобиль. Указанный автомобиль был передан ей в этот же день, то есть в день подписания договора. Данный автомобиль был временно поставлен на учет в <данные изъяты>. Впоследствии, после того, как истекла временная регистрация автомобиля, она пошла ставить автомобиль на постоянную регистрацию. Однако в регистрации автомобиля ей было отказано и ее автомобиль был направлен на исследование в <данные изъяты>, в результате проведенной экспертизы было установлено, что заводское содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем уничтожения цифр и нанесения знаков вторичной маркировки, так же подвергалось изменению номерное обозначение двигателя. За время эксплуатации до момента задержания замену или установку других номерных агрегатов на указанном автомобиле она не производила. Таким образом, в регистрации автомобиля марки №., ей было отказано. Поскольку она не может пользоваться данным автомобилем в полном объеме, не может его эксплуатировать, поскольку это запрещено действующим законодательством и не может его зарегистрировать и поставить на учет в органах ГИБДД, то полагает, что указанная сделка была проведена с нарушением закона, ее законных прав и интересов. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за транспортное средство сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Байшева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, увеличив исковые требования. Истец просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и взыскать с ответчиков Даниловой Е.И. и Игнатьева А.И. солидарно <данные изъяты>, так как в действительности автомобиль ею куплен за <данные изъяты>, в письменном виде сделка купли - продажи автомобиля оформлена на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно: госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>
Ответчик Игнатьев А.И. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Игнатьева А.И. - Брылякова Н.И. с исковыми требованиями истца не согласна.
Ответчик Данилова Е.И. извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания на суд не явилась, причину неявки не сообщала. В судебном заседании 16 августа 2010 года ответчик Данилова Е.И. исковые требования не признала, мотивировав тем, что автомобиль был оформлен на ее имя, а пользовался автомобилем Игнатьев А.И.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Дубровин Б.А. извещенный о дне, времени и месте судебного заседания на суд не явился, причину неявки не сообщал, возражения по иску не представил.
Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Даниловой Е.И. и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ).
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истца просит решение Кезского районного суда УР отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, указывая в жалобе, что судом незаконно снижен размер основного требования, незаконно суд снизил размер взысканной суммы на представителя. Полагает, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не усматрива ет оснований для отмены решения суда. Решение является законным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя их доказывания. Выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений процессуального законодательства.
Судом 1 инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байшевой Н.И. и Даниловой Е.И. был заключен письменный договор купли - продажи № № транспортного средства марки №, сумма договора установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты>
Из договора купли - продажи транспортного средства следует, что интересы продавца представлял Игнатьев А.И., действовавший по доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, уполномоченный правами: владения, пользования, распоряжения, в том числе управления транспортным средством, заключения, подписания соответствующего договора купли - продажи, получения причитающихся денег. .., сроком на один год.
Судом 1 инстанции установлено, что из договора следует, что при подписании указанного договора продавец деньги в сумме <данные изъяты> за проданный автомобиль от покупателя получил полностью.
Байшева Н.И. обратилась в суд иском к Игнатьеву А.И. и Даниловой Е.И. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании с ответчиков солидарно суммы <данные изъяты>, уплаченных истцом при сделке. Так как купленный ею автомобиль оказался с измененными идентификационными номерами, она не может пользоваться автомобилем в полной мере, в регистрации и постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД по этим основаниям ей было отказано.
Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 -1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Судом 1 инстанции было установлено, что Байшева Н.И. была лишена возможности использовать автомобиль по назначению в полном объеме и при условии, что если бы ей было известно о том, что указанный автомобиль имеет поддельные, измененные номера узлов и агрегатов и находится в розыске, то договор с ответчиком ею не был бы заключен.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 460 ГК РФ -продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Являясь представителем Даниловой Е.И., Игнатьев А.И. участвовал в сделке по доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому у Игнатьева А.И., заключившего договор купли - продажи от имени Даниловой Е.И. обязанность отвечать по сделке не наступила. Игнатьев А.И. ненадлежащий ответчик.
Из паспорта транспортного средства № <адрес> и паспорта транспортного средства № № следует, что собственником транспортного средства являлась Данилова Е.И.
Из договора купли - продажи автомобиль марки <данные изъяты>, следует, что автомобиль был куплен Даниловой Е.И. 05.04.2006 года у Дубровина Б.А.
Таким образом, собственником проданного транспортного средства <данные изъяты> являлась Данилова Е.И., и она является продавцом и надлежащим ответчиком по делу по иску Байшевой Н.И.
Согласно ст. 182 п.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доводы истца о том, что ответчиками по делу должны быть Данилова Е.И. и Игнатьев А.И. и ответственность их должна быть солидарной несостоятельны в силу вышеуказанных причин и не основаны на законе.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Игнатьев А.И. сообщил, что денежные средства в полученном размере от Байшевой Н.И. использовал в своих интересах, а потому ответственность ответчиков должна быть солидарной, является необоснованной, и не основано на нормах материального права о возможности солидарной ответственности за неисполнение обязательства.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Даниловой Е.И. и обоснованно суд отказал в удовлетворении требований в отношении ответчика Игнатьева А.И.
В этой части доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда 1 инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истицы в размере <данные изъяты>. за счет ответчика Даниловой Е.И.
В обоснование требований о передаче денег в сумме <данные изъяты> по сделке истцом представлены показания свидетеля С.
Суд 1 инстанции правомерно указал, что в силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля не являются допустимыми.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств истица в суд 1 инстанции о том, что передача денежной суммы была произведена в размере <данные изъяты>. не представила.
Утверждение истицы в кассационной жалобе о том, что ответчик Игнатьев А.И. в ходе судебного заседания подтвердил получения суммы в размере <данные изъяты> является необоснованным.
В судебном заседании 03.09.2010г. ответчик Игнатьев А.И. указал, что по договору купли-продажи деньги были переданы в размере <данные изъяты>. (л.д. 109). В заявлении, адресованном суду ( л.д. 134) ответчик Игнатьев А.И. также указывает, что деньги за автомобиль получил в размере <данные изъяты>
Согласно договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был приобретен за <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд 1 инстанции правильно исходил из представленных сторонами по делу доказательств, о том, что истец не представила доказательств продажи автомобиля за сумму в <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Суд 1 инстанции была снижена сумма представительских услуг на адвоката с <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда 1 инстанции о необходимости снижения суммы на оплату услуг представителя с <данные изъяты>
Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам, в силу ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Стяжкин С.Л.
Судьи: Шалагина Л.А.
Рябов Д.В.