Судья Чистяков И.В.                                                           Дело № 33-548

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего            Коробейниковой Л.Н.,

судей                                            Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                              Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Отменены ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО9, ее представителя адвоката ФИО10. представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО9 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестр по УР) о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости, отмене записей в ЕГРП о регистрации права. В обоснование указала, что в 1992г. Арзамасцевским с/советом <адрес> УР ее матери ФИО8 по договору найма была предоставлена муниципальная квартира в <адрес>, представляющая из себя отдельно стоящий дом и расположенная на земельном участке площадью 3 000 кв.м. Данный земельный решением Арзамасцевского с/совета от 15.05.1992г. был передан в собственность ФИО8, что подтверждено выданным свидетельством от 24.09.1992г. С июля 1992г. истица постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире, впоследствии в эту квартиру вселились и были в ней зарегистрированы ее двое детей и сожитель. 01.12.2003г. умерла ее мать ФИО8 После смерти матери ею было получено свидетельство о праве на наследство от 29.03.2010г. на земельный участок в <адрес>. Однако при обращении в августе 2010г. за государственной регистрацией права собственности на данный участок Управлением Росреестра по УР ей в этом было отказано по мотиву того, что в 2009г право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО9 Также выяснилось, что ФИО9 является собственником квартиры по указанному адресу. Вместе с тем, в Каракулинском отделении ГУП «Удмурттехинвентаризация» и в Администрации МО «Арзамасцевское» отсутствуют сведения о приватизации квартиры в <адрес>, нанимателем которой она является и уплачивает квартплату. Полагает, что регистрация права собственности ФИО9 на земельный участок и дом произведена в отсутствие правоустанавливающих документов. Поэтому истица просила признать недействительными выданные Управлением Росреестра по УР ФИО9 свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, и обязать Управление Росреестра по УР отменить записи в ЕГРП о регистрации права ФИО9 на данные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО9 ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что право собственности на дом и земельный участок перешли к ФИО9 на основании договора дарения, который никем не оспорен.

Представитель Управления Росреестра по УР ФИО11 исковые требования не признал. Пояснил, что нарушений при регистрации права собственности ФИО9 на спорную недвижимость ими не допущено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, нарушении норм процессуального права. Решением не устранено противоречие в той части, что один и тот же объект недвижимости (земельный участок) находится в собственности истца и ответчика. Судом не исследован вопрос о приобретении ФИО12 права собственности на муниципальную квартиру, в которой она не проживала. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, о дне судебного заседания она не извещалась. Суд не привлек к участию в деле проживающих в доме лиц (ее дети и сожитель), чем нарушил их права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

         Из материалов дела следует, что ФИО1 нотариусом 29.03.2010г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО8, умершей 01.12.2003г., на недвижимое имущество в виде земельного участка (кадастровый номер 18:11:013005:153) площадью 3 000 кв.м.. предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством 239 №, выданным Арзамасцевским с/Советом 24.09.1992г. на основании решения Арзамасцевского сельского Совета от 15.05.1992г.

Согласно выписки из архивных правоустанавливающих документов территориального (межрайонного) отдела №2 Каракулинского района Управления Росреестра по УР на основании решения Арзамасцевского сельского Совета от 15.05.1992г. ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью 0,16 га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выданным ей свидетельством № от 24.09.1992г. Государственная регистрация права собственности ФИО12 на данный земельный участок, имеющем кадастровый номер 18:11:015003:242, произведена 25.06.2009г. В свидетельстве о государственной регистрации права адрес объекта недвижимости указан: Удмуртская Республик, <адрес>.

На основании решения исполкома Арзамасцевского сельского совета Каракулинского района УР от 15.05.1992г., кадастрового паспорта здания от 27.05.2009г., выданного Каракулинским отделением Сарапульского филиала ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» ФИО12 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв.м., расположенный по указанному адресу в <адрес>, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009г.

На основании договора дарения от 07.12.2009г. ФИО12 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в <адрес> в пользу ФИО9, право собственности которой на данные объекты зарегистрировано 23.12.2009г.

Согласно справки администрации МО «Арзамасцевское» Каракулинского района УР ФИО1 с 29.07.1993г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом доме в <адрес>, впоследствии по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают ее дети ФИО17 - с 12.07.1996г., ФИО18 - с 11.02.2000г. и сожитель ФИО13 - с 07.07.2006г.

Управлением Росреестра по УР ФИО1 отказано в регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> площадью 3 000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010г. ввиду того, что право собственности на объект недвижимости по указанному адресу зарегистрировано за ФИО9

Истица оспаривает право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) и выданные свидетельства о государственной регистрации права.

Суд признал доводы истца необоснованными, указав, что договор дарения спорной недвижимости в пользу ФИО9 не оспорен, в Управление Росреестра по УР ответчиком были представлены все необходимые для государственной регистрации сделки и перехода права документы. Поэтому в иске отказано.

Вместе с тем, по мнению коллегии, выводы суда основаны на неполной оценке всех юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования истца об оспаривании права собственности ФИО9 на земельный участок в <адрес> были основаны на том, что на данный объект недвижимости по указанному адресу были выданы правоустаналивающие документы как истцу, так и ответчику. При этом истец ссылалась на отсутствие правовых оснований для изначального предоставления данного земельного участка матери ответчицы - ФИО9, которая по договору дарения от 07.12.2009г. произвела его отчуждение в пользу ФИО9

Кроме того, согласно представленных документов на земельный участок по адресу: <адрес> истице ФИО1 выдано свидетельство праве на наследство по закону после смерти ФИО8, согласно которого данный земельный участок имеет кадастровый номер 18:11:013005:153 и его площадь составляет 3 000 кв.м. Вместе с тем, ответчице ФИО9 на земельный участок по этому же адресу в <адрес> также выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которого данный земельный участок имеет иной кадастровый номер 18:11:013005:209 и иную площадь - 1600 кв.м. Выделение указанных участков в собственность первоначальных правообладателей (ФИО12 и ФИО8) произведено на основании одного и того же решения Арзамасцевского сельского Совета от 15.05.1992г.

При таких обстоятельства и заявленных истцом основаниях иска, суду надлежало в рамках разрешения спора установить, являются ли данные земельные участки, расположенные согласно выданных сторонам правоустанавливающих документов по одному и тому же адресу, одним и тем же либо разными объектами недвижимости, учитывая, что они при наличии единого адреса они имеют разные кадастровые номера и площади. Данное противоречие судом не устранено. Вышеуказанные обстоятельства как юридически значимые судом не обозначены и оценка им в решении не дана. При установлении факта предоставления решением Арзамасцевского с/совета от 15.05.1992г. одного участка разным лицам, суду надлежало разрешить вопрос о законности правообладания данным участком одним из указанных лиц с учетом того, имелись ли на данном участке объекты недвижимости, и в чьей собственности они находились.

Требования ФИО1 об оспаривании права собственности ответчика на объект недвижимости в виде жилого дома в <адрес> основаны на том, что на момент его предоставления в 1992г. ФИО8 и последующего вселения семьи истицы, проживающих в нем по настоящее время, данное жилье являлось муниципальным, согласно сведений Администрации МО «Арзамасцевское» Каракулинского района УР никем приватизировано не было, а потому отсутствовали основания для передачи его в собственность ФИО12 в 2009 году. Суд этим доводам истца никакой оценки не дал. Юридически значимые обстоятельства по данным требованиям истца судом четко не определены и бремя доказывания по ним не распределено. Выводов о законности и наличии правовых оснований для предоставления спорного жилья в собственность ФИО12 решение не содержит. В рамках заявленных оснований эти требования истца судом фактически не разрешены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией. Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

         Председательствующий:

         Судьи: