Судья Гулящих А.В. Дело № 33-509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на него обязанностей: засыпать вырытую им вдоль её бани траншею; восстановить границу её земельного участка площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в прежних пределах согласно документам межевания границ; переместить возведенную им постройку в виде кладовки на расстояние 1 м от границы её земельного участка оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Бюро технической инвентаризации оформления прав на имущество», ФГУ «ЗКП» по УР удовлетворены частично. Межевой план земельного участка площадью 1058 кв.м. (+/- 23кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» признан недействительным в части площади данного земельного участка и описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения: В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество», ФГУ «ЗКП» по УР, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по УР ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей ФИО3 отказано. Взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО3 в размере 60 (шестидесяти) рублей, с ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» - в размере 60 (шестидесяти) рублей, с ФГУ «ЗКП» по УР - в размере 60 (шестидесяти) рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО9, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике ФИО11, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ФИО2, полагавшего жалобы необоснованными, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» ФИО8, полагавшей жалобы обоснованными, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы и переносе постройки. В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок № в СНТ «Ручеек», смежный участок № принадлежит ФИО2 Ответчик на ее участке прокопал траншею, которая проходит вблизи фундамента бани истцы, что вызывает его разрушение. Кроме того, ответчик без соблюдения противопожарных разрывов построил напротив ее бани на расстоянии 1-1,5 м кладовку, что создает угрозу возгорания ее бани. Ответчиком также не выполнены решения правления СНТ «Ручеек», обязывающие его восстановить смежную границу и привести свою постройку в соответствии с требованиями СНиП. Поэтому истица просила обязать ответчика засыпать вырытую им траншею, восстановить смежную границу согласно документов межевания, перенести постройку в виде кладовки на расстоянии не менее 15 м от ее бани. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила обязать ответчика перенести кладовку на его участке на расстоянии 1 м от смежной границы, ссылаясь на СНиП 30-02-97. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее - Управление Росреестра по УР), ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» (далее - ООО «БТИ»), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР (далее - ФГУ «ЗКП» по УР) о признании незаконными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости далее - ГКН). В обоснование указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «Ручеек» площадью 999 кв.м., государственная регистрация права произведена 09.10.2006г. В конце 2009г. ФИО1 силами ООО «БТИ» были проведены работы по межеванию своего участка, по результатам которых в ГКН внесены сведения о площади и границах участка. Однако межевание проведено ФИО1 с нарушением законодательства и прав истца. Местоположение смежной границы с ним не согласовывалось, о проведении работ по межеванию он не уведомлялся, участок № был сформирован не по фактическому землепользованию. Объявление в газете «Пригородные вести» о проведении кадастровых работ по установлению границ смежного участка не подтверждает соблюдение процедуры согласования границ. Полагает, что вследствие незаконного межевания произошло смещение смежной границы и уменьшение площади его участка. Поэтому истец просил признать недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка № в СНТ «Ручеек» (кадастровый номер 18:08:019010:51), признать незаконными действия Управления Росреестра по УР по внесению в 2010г. в ГКН сведений о площади и границах данного земельного участка и аннулировать из ГКН эти сведения о смежной границе и площади участка № в СНТ «Ручеек». В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9 и ФИО2 на удовлетворении своих требований настаивали, встречные требования другой сторон не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель Управления Росреестра по УО ФИО10 исковые требования ФИО2 не признала. Полагала, что Управление не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Указывала, что постановка смежного участка на кадастровый учет не нарушает прав и законных интересов ФИО2 Представитель ФГУ «ЗКП» по УР ФИО11 исковые требования не признала. Пояснила, что межевание земельного участка и внесение сведений о нем в ГКН произведены без нарушения закона. Представитель ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» ФИО12 исковые требования не признал. Полагал, что процедура межевания и порядок оповещения смежных землепользователей ими не был нарушены. Смежная граница участков № и № определена как прямая линия, соединяющая межевые знаки, установленные комиссией СНТ «Ручеек». Представитель СНТ «Ручеек» ФИО8 иск ФИО2 полагала необоснованным. Пояснила, что их комиссия производила замеры участков сторон. Для обозначения границы была сделана метка на трубе с одной стороны и забит металлический кол с другой стороны. При проведении межевания представитель СНТ не участвовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрен в отсутствие представителя Администрации МО «Завьяловский район» УР, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает немотивированным вывод суда о несоответствии проведенного межевания фактически сложившемуся землепользованию, а также вывод о смещении смежной границы в сторону земельного участка ФИО2 Указывает на отсутствие нарушения закона кадастровым инженером при извещении заинтересованных лиц о проведении межевания. В кассационной жалобе ФГУ «ЗКП» по УР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о способе и порядке уведомления заинтересованных лиц о проведении кадастровых работ по согласованию границ земельного участка. Полагает противоречащим ч.8 ст.39 данного ФЗ вывод суда о необходимости опубликования извещения о проведении собрания заинтересованных лиц в печатном издании, являющемся официальным источником опубликования нормативных актов органов исполнительной власти субъекта РФ. Полагает, что требования о признании недействительным межевого плана не подлежит рассмотрению судом, т.к. межевой план не обладает признаками акта, решения, оспаривание которых возможно в порядке главы 25 ГПК РФ. Приводит доводы о невозможности взыскания с ФГУ «ЗКП» по УР судебных расходов силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ в связи с осуществлением им полномочий государственного органа. Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены по существу не находит. Из материалов дела следует, что согласно выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района свидетельства на право собственности на землю ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок № в СНТ «Ручеек» площадью 999 кв.м. Сведения о данном участке № внесены в ГКН 23.01.2006г. с присвоением ему кадастрового номера 18:08:019010:51. В январе 2010г. ООО «БТИ» проведено межевание земельного участка ФИО1 № в СНТ «Ручеек». При этом способ согласования местоположения границ определен кадастровым инженером путем проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Пригородные вести» № от 08.12.2009г. По результатам работ 26.01.2010г. составлен межевой план участка, согласно которого его площадь увеличилась до 1058 кв.м., 11.06.2010г. ФГУ «ЗКП» по УР внесло в ГКН сведения об измененной площади данного участка и его местоположении. 09.07.2010г. Управлением Росреестра по УР по заявлению ФИО1 произведена государственная регистрация ее права собственности на земельный участок № в СНТ «Ручеек». На указанном участке расположены садовый дом и баня, право собственности на которые было зарегистрировано 24.05.2010г. за правообладателем земельного участка. На основании договора купли-продажи от 27.09.2006г. ФИО2 является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Ручеек» площадью 999 кв.м. (кадастровый номер 18:08:019010:0052), государственная регистрация права собственности произведена 09.10.2006г. Согласно выписки из ГКН данный участок не прошел процедуру межевания, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке № возведена хозяйственная постройка (кладовка), расположенная напротив бани на участке №. На местности земельные участки № и № разделяет канава шириной от 25 до 50 см. ФИО2 оспаривает результаты межевания смежного участка № и действия по внесению в ГКН сведений о смежной границы и его площади, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, формирование участка не в соответствии с фактическим землепользованием, повлекшем нарушение его прав. Удовлетворяя требования истца, суд признал доказанным нарушение установленной процедуры согласования местоположения границы с собственником смежного участка и установление данной границы не в соответствии с ее фактическим положением. Коллегия находит эти выводы суд первой инстанции правильными по следующим основаниям. В силу общих положений пункта 1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № в СНТ «Ручеек» местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков. Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом п.7 ст.39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру. Согласно п.8 ст.39 данного ФЗ при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом в п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, согласно п.п.1 п.8 ст.39 данного ФЗ опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения. Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в пунктах 9, 10 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае кадастровый инженер избрал способ согласования местоположения границ земельного участка № путем проведения собрания заинтересованных лиц, опубликовав извещение о проведении собрания в газете «Пригородные вести», являющейся в соответствии с пунктами 41, 42 Устава муниципального образования «Завьяловский район», утвержденного решением Завьяловской районной Думы от 16.06.2005г. №232 печатным средством массовой информации, учрежденным для официального опубликования муниципальных правовых актов. Предусмотренные пунктами 9 и 10 ст.39 данного ФЗ требования к содержанию извещения и срокам опубликования им не нарушены. Вместе с тем, из представленного суду землеустроительного дела (л.д.28-49) следует, что до начала проведения кадастровых работ кадастровым инженером не были запрошена в установленной форме информация о наличии либо отсутствии в ГКН сведений о почтовых адресах правообладателей смежных земельных участков, межевое дело подобной выписки их ГКН с данными о наличии указанных сведений не содержат. Не были эти сведения представлены и в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах ввиду недоказанности наличия на момент проведения кадастровых работ предусмотренного п.п.1 п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основания для извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения в соответствующем средстве массовой информации, правомерным является вывод суда о нарушении кадастровым инженером установленной законом процедуры уведомления заинтересованных лиц и нарушении при этом прав ответчика как собственника смежного участка. Ссылка суда в решении на возможность опубликования извещения о проведении собрания заинтересованных лиц при проведении межевания земельных участков в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, является необоснованной ввиду ее противоречия содержанию п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о нарушении процедуры уведомления заинтересованных лиц о согласовании границ спорного участка, учитывая отсутствие в землеустроительном деле сведений из ГКН, подтверждающих наличие предусмотренного в п.п.1 п.8 ст.39 данного ФЗ основания для уведомления заинтересованных лиц посредством опубликования извещения. Кроме того, суд пришел к выводу, что смежная граница земельных участков истца и ответчика при проведении кадастровых работ определена в межевом плане не по фактическому землепользованию, т.е. не отражает фактически существующее местоположение. Коллегия полагает, что данный вывод суда соотносится с представленными доказательствами и является самостоятельным основанием для признания незаконными результатов межевания земельного участка истца в части сведений о его площади и местоположении смежной с участком ответчика границы. В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования. Учитывая, что правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика не содержали сведений об их местоположении, при межевании смежная граница подлежал установлению по фактическому землепользованию. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что смежная граница их участков на местности, как на момент проведения кадастровых работ, так и в настоящее время обозначена канавой, имеющей на различных ее участках ширину от 25 до 50 см. Установление смежной границы произведено кадастровым инженером не по средней части канавы. Как следует из дела, смежная граница установлена только по указаниям владельца участка №, межевание которого производилось, по прямой линии, соединяющей металлический столб (со стороны улицы) и метку краской на водопроводной трубе (на противоположной от улицы стороне). Эти знаки установлены комиссией СНТ «Ручеек», не являющейся межевой организацией, их координаты никем не определялись. Кроме того, как следует из представленных истицей карт-планов границ ее земельного участка № (л.д.120, 121), фотографий (л.д.82) установленная смежная граница смещена относительно канавы в сторону участка ФИО2 Факт изменения границы в сторону участка ФИО2 подтвердила в судебном заседании и представитель СНТ «Ручеек» ФИО8 (л.д.173 оборот.). С учетом изложенного суд правомерно признал доказанным факт установления смежной границы по результатам межевания земельного участка истца не в соответствии с фактически существующей границей, что противоречит закону и нарушает права собственника смежного участка. Выводы суда в этой части основаны на полной и правильной оценке представленных доказательств, подробно мотивированы в решении и не подлежат переоценке коллегией. Препятствий для согласования сторонами местоположения смежной границы в установленной ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедуре у сторон нет. Таким образом, кассационные жалобы ФГУ «ЗКП» и ФИО1 не содержат доводов, влекущих в силу ст.362 ГПК РФ отмену судебного решения. Оснований для их удовлетворения коллегия не находит. Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФГУ «ЗКП» по УР об отсутствии основания для взыскания судебных расходов с данного ответчика. При этом коллегия исходит из того, что фактически судом удовлетворены требования ФИО2 к ФИО13 как собственнику смежного участка и к ООО «БТИ», осуществлявшему работы по согласованию местоположения границ земельного участка, послужившие основанием для постановки его в соответствующих границах на кадастровый учет. Поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с указанных ответчиков. Решение суда в этой части подлежит уточнению, что не влияет на правильность разрешения спора по существу и не влечет отмену судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2010 года оставить по существу без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание в пользу ФИО2 с ФИО3 и ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 180 рублей в равных долях, и исключив указание о взыскании с ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 60 рублей. В удовлетворении кассационных жалоб ФИО1 и ФГУ «Земельная кадастровая палата « по Удмуртской Республике отказать. Председательствующий: Судьи: