Судья Мелентьев Н.Н.                                       Дело № 33-432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей                                    Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре                      Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и выделе его в натуре удовлетворены.

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный со стороны <адрес>, границы которого на плане БТИ от 03.09.2009г. проходят через точки 110,111,113,114,115,146,145,136.

Разъяснено, что решение суда является основанием для прекращения за ФИО3 права долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка (480 кв.м.) в натуре в соответствии с картой (планом) границ, составленной Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация». В обоснование указала, что с 1969г. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1547 кв.м. Кроме того, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. С 1969г. определен порядок пользования земельным участком. Учитывая, что вход в принадлежащую ей долю жилого дома определен со стороны <адрес>, ей в пользование определен земельный участок под огород и плодоносящий сад в пределах границ размером 50,37x7,32 кв.м. Впоследствии отделом землепользования Сарапульского филиала ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» составлен ситуационный план о смежном землепользовании дольщиков этого участка. С 2005 года дольщиками спорного жилого дома являются наследники ФИО1 (6/12 долей) и его брат ФИО2 (2/12 долей). В иске ФИО1 о выделе в натуре земельного участка по предложенному им проекту, решением мирового судьи от 10.03.2009г., вступившем в силу, отказано. Ответчики нарушают ее права как собственника на принадлежащую ей 1/3 долю дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать право собственности на 1/3 долю земельного участка и выделить указанную долю в натуре в соответствии с ситуационным планом от 25.11.2004 г. размером 50,7x7,32 кв.м., обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании 1/3 долей земельного участка.

В судебном заседании истец поддержала первоначальные исковые требования, а именно просила признать право собственности на 1/3 долю земельного участка (480 кв.м.) в натуре в соответствии с картой (планом) границ, составленной 03.09.2009 г. Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация». В объяснениях слалась на доводы. изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что большая часть земельного участка, который просит выделить истица, никогда в ее пользовании не находился. Выдел доли истицы по предложенному ею варианту повлечет нарушение их прав.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда и производство по делу прекратить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что заявленный иск является иском об определении порядка пользования имуществом, и в силу п. 7 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. Суд вышел за пределы исковых требований, прекратив право общей долевой собственности, однако истец не просила разделить земельный участок. В решении суд определил долю истца в натуральном значении (480 кв.м.), тогда как общая собственность выражается в долях. Суд признал право истца на земельный участок, площадь которого менее, чем составляет доля истца от площади всего участка, что может явиться основанием для обращения истца к ответчикам о выплате компенсации в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ. Поскольку в иске о выделе доли жилого дома в натуре истице отказано решением суда, то выдел доли земельного участка не возможен. Земельный участок в натуре определен судом без учета части земельного участка, на котором расположена часть строения жилого дома истца, а также без проведения землеустроительной экспертизы. Выдел земельного участка в границах, указанных судом, недопустим, нарушает права ответчиков, поскольку часть строений ФИО3 размещена на земельном участке ответчиков. Кроме того, вновь образованные участки ответчиков невозможно использовать по назначению, в частности для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО1 и В.В. к ФИО3 о разделе и выделе в натуре 2/3 доли земельного участка.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 1522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы Администрации г.Сарапула от 04.08.2008г принадлежит на праве собственности: ФИО3 - 1/3 доли, ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 2/12 доли, право собственности участников общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 04.08.2008г.

ФИО11 является также собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, на основании договора дарения от 29.01.1969 г.

Решением Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2010г. произведен раздел жилого дома в натуре путем выдела принадлежащих ФИО1, ФИО2 2/3 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Переданы в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 следующие помещения в этом домовладении: изолированная часть дома с отдельным входом: крыльцо (литер а4), сени-пристрой (литер а1), где расположена веранда площадью 2,3 кв.м., сени площадью 3,3 кв.м., веранда 1 площадью 2,9 кв.м., пристрой (литер а), где расположены сени площадью 6,3 кв.м., чулан площадью 8,6 кв.м. и жилые помещения (литер А) 9,3 кв.м. и 18,4 кв.м., кухню площадью 8,4 кв.м. и хозяйственные постройки конюшню (литер Г), уборную (литер II), навес (литер В), предбанник (литер б), баню (литер Б), ворота (литер III) и забор (литер V). Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда от 22.06.2010г. за ответчиками ФИО1 18.11.2010г. зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО1 на 3/4, за ФИО2 на 1/4 долю выделенной им части жилого дома общей площадью 36,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,4 по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения данного спора право собственности истца на выделенную в натуре ей часть жилого дома как на индивидуальный объект не зарегистрировано, что, однако, не может означать невозможность выдела в натуре принадлежащей ей доли земельного участка, поскольку раздел дома между сособственниками произведен решением суда от 22 июня 2010г. и право собственности остальных собственников на выделенные им в натуре доли зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом заявлены требования о признание права собственности на земельный участок 1/3 в натуре площадью 480 кв.м., то есть фактически истец просит выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иск о выделе доли в натуре не относится к искам об определении порядка пользования имуществом, и в силу п.7 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом. Поэтому доводы кассаторов о нарушении судом правил подсудности по данному делу коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал право собственности истца на земельный участок, границы которого на плане БТИ от 30.09.2009г. проходят по точкам 110,111,113,114,115,146,145,136 (л.д. 6).

Вместе с тем, ответчики утверждают, что при таком варианте выдела доли истца часть строений, имеющих вход с <адрес>: жилое помещение - пристрой (литер А1), площадью 17,7 кв.м., цокольный этаж (литера А1) 16,4 кв.м., крыльцо (литер а3) 2,3 кв.м., веранда - пристрой (литера а2) 18,7 кв.м. и калитка (литер IV) расположена на земельном участке ответчиков.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при разрешении спора, суду следовало проверить соблюдение в данном случае принципа единства земельного участка, выделяемого в натуре истцу, и объектов недвижимости, находящихся в собственности истца. Однако данное обстоятельство судом не проверялось, расположение объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, относительно выделяемого ей участка, не устанавливалось. Материалами дела подтверждается, что часть строений, которые в соответствии с решением суда от 22.06.2010г. не выделены ФИО1 в качестве их доли в общей собственности, а соответственно, находятся в собственности истицы ФИО3, в соответствии с настоящим решением суда необоснованно оказались за пределами границ выделенного ей земельного участка, т.е. на участке ответчиков, что противоречит общим принципам земельного законодательства.

Также суд не учел, что удовлетворение требований о выделе доли в общей собственности прекращает право общей долевой собственности и влечет возникновение у истца права личной собственности на выделенный объект. Поэтому выделяемый объект должен быть индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимости. Поскольку истцом заявлены требования о выделе доли в земельном участке, соответственно решение суда об удовлетворении этих требований должно содержать сведения, позволяющие индивидуализировать выделяемый земельный участок с наличием возможности постановки его на кадастровый учет в соответствующих границах. Поэтому в материалах дела должны быть сведения, содержащие описание координат точек границ выделяемого земельного участка. Однако кроме карты (плана) Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 03.09.2009г. (л.д.6), на которую сослался суд, иных сведений о координатах точек границ спорного участка, подлежащего выделу истцу в качестве его доли в общей собственности, материалы дела не содержат. Решение суда не позволяет осуществить постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет в отсутствие описания координат точек этого объекта. При разрешении спора суд данные обстоятельства как юридически значимые не определил и не возложил на истца обязанность по их доказыванию.

Кроме того, судом не учтено, что 1/3 доля истца от площади всего земельного участка 1522 кв.м. составляет 507,33 кв.м., в то время как истцу выделен земельный участок меньшей площади - 480 кв.м. При том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ (путем соответствующей компенсации выделяющемуся собственнику), суд такое уменьшение выделяемой истцу доли не мотивировал, не принял во внимание, что ответчики возражали против выделения истцу земельного участка площадью меньшей, чем ее доля. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выдела истцу доли, соответствующей по площади ее доле в общем имуществе.

Также судом не проверены доводы ответчиков о том, что предлагаемый истцом вариант выдела ее доли в общей собственности влечет переход в собственность ответчиков земельного участка, к значительной части которого они не будут иметь доступа.

Заслуживают внимания также и доводы кассационной жалобы о том, что заявленный ФИО3 иск о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в натуре (480 кв.м.) и принятый к производству Сарапульским городским судом УР иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе общей долевой собственности (земельного участка) и выдела из него доли, подлежали совместному рассмотрению в одном производстве. По сути оба предъявленных иска направлены на раздел земельного участка между сособственниками, совместное рассмотрение этих требований будет способствовать, по мнению судебной коллегии, правильному и своевременному разрешению спора с соблюдением баланса прав сособственников этого земельного участка.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, т.к. судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися доказательствами, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:     

Судьи: