Судья Черкас Н.Н. Дело 33-63
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года, которым
иск Варначевой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, удовлетворен.
Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) № 012780 от 05 августа 2010 года в части отказа Варначевой Л.А. в назначении досрочной пенсии по старости связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) обязано засчитать в стаж Варначевой Л.А., дающий право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:
периоды повышения квалификации 24.05.1999 года по 21.06.1999 года, с 17.10.2005 года по 14.11.2005 года всего 56 дней;
с 01.10.1988 года по 01.03.1991 года в должности медсестры палатного отделения детской реанимации и интенсивной терапии при детском инфекционном отделении стационара с применением льготного исчисления стажа - 3 года 7 месяцев 5 дней.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) обязано назначить Варначевой Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с 29 июня 2010 года.
С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) взысканы в пользу Варначевой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего 2700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому района Удмуртской Республики (межрайонному) Стрелкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Варначевой Л.А. по доверенности Гуляева В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Варначева ЛА. обратилась в суд иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивирует тем, что на ее обращение от 29.06.2010г. решением Управления № 012780 от 08.08.2010г. ей отказано в досрочном назначении пенсии как медицинскому работнику в связи с недостаточностью стажа. При этом периоды ее работы в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии при детском инфекционном отделении стационара с 23.09.1988г. по 01.03.1991г. необоснованно включены в календарном, а не льготном (1год за 1год 6 месяцев) порядке. Также ответчик незаконно исключил из подсчета стажа периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 24.05.1999г. по 21.06.1999г. и с 17.10.2005г. по 14.11.2005г. Поэтому истица просит признать незаконным указанное решение ответчика от 05.08.2010 г., обязать его включить периоды работы в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии при детском инфекционном отделении стационара в льготном исчислении, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении, признать за ней право на досрочное назначение пенсии с 29.06.2010г. и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Варначева Л.А. данные требования поддержала. Пояснила, что в спорный период с 01.10.1988г. по 01.02.1991г. работала в должности медсестры палаты интенсивной терапии (далее - ПИТ), которая относилась к отделению реанимации, а не к инфекционному отделению, запись в ее трудовой книжке о переводе в детское инфекционное отделение (далее - ДИО) с 01.10.1988г. не соответствует тексту самого приказа № 177-к о ее переводе в ПИТ.
Представитель Управления Стрелков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что спорный период работы истицы обоснованно включен Управлением в календарном порядке как работа в должности медсестры в детском инфекционном отделении стационара, обстоятельства работы истицы в реанимационном отделении стационара не подтверждены документально. Периоды повышения квалификации правильно исключены Управлением из стажа как не являющиеся периодами работы.
Представитель третьего лица МУЗ ГБ № Красовская Н.В. пояснила, что в период с 01.04.1988г. по 30.09.1988г. истица работала медицинской сестрой палатной в детском соматическом отделении, с 01.10.1988г. переведена на должность медицинской сестры палаты интенсивной терапии в отделение анестезиологии и реанимации. Запись №4 в трудовой книжке не соответствует тексту приказа № 177-к от 23.09.1988 г. о переводе истицы с 01.10.1988г. в палату интенсивной терапии (ПИТ), фактически палата интенсивной терапии относилась к общему отделению анестезиологии и реанимации, но находилась на площадях детского инфекционного отделения - ДИО, отделение детской реанимации и интенсивной терапии при ДИО было сформировано в 1991 году также на площадях ДИО. По приказу №121 от 10.12.2002г. отделение присоединено к взрослой реанимации.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленных доказательств. Так, кассатор оспаривает возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Полагает, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства работы истицы в период с 01.10.1988 года по 01.03.1991 года в должности медсестры детского инфекционного отделения, исчисленного Управлением в календарном порядке. Факт работы в отделении детской реанимации и интенсивной терапии истицей не доказан. До 01.01.1991г. отделения детской реанимации и интенсивной терапии в больнице не существовало, что подтверждается приказом главного врача МУЗ ГБ-1 от 10.12.2002г. Указывает на незаконность взыскания с ответчика судебных расходов.
Изучив материала, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 24.05.1999г. по 21.06.1999г., с 17.10.2005г. по 14.11.2005г. судом обоснованно включены в стаж на основании ст.112 КЗоТ РСФСР, ст.187 ТК РФ (действующих в спорные периоды), поскольку за работником в указанный период сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством. На курсы повышения квалификации истица направлялась приказами работодателя, в эти периоды ей выплачивалась заработная плата, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в т.ч. в Пенсионный фонд. Таким образом, выводы суда о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации по сути законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей, являются верными. В связи с чем, отсутствуют основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, на основании п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации» № 516 от 11.07.2002 года.
Истица оспаривала также включение ответчиком периода ее работы с 23.09.1988г. по 01.03.1991г. в специальный стаж в календарном, а не льготном порядке, указывала, что данный период подлежит исчислению 1 год за 1 год 6 месяцев, как период работы медсестрой палаты интенсивной терапии.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» установлено исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии как 1 год за 1 год и 6 месяцев.
На основании анализа и оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 01.10.1988 года по 01.03.1991 года истица работала медсестрой в палате интенсивной терапии отделения реанимации и анестезиологии в медсанчасти машзавода <адрес> (в настоящее время МУЗ «ГБ №»). С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Так, как следует из материалов дела, приказом главврача № 177-к от 23.09.1988г. медсестра детского отделения Менькина JI.A. (Варначева JI.A) переведена с 01.10.1988 года в ДИО медсестрой в палату ПИТ на основании личного заявления (л.д. 50 оборот). Однако в трудовой книжке имеется запись №5 о переводе истицы на основании этого приказа медсестрой в ДИО. Суд обоснованно признал данную запись неверной. Так, из штатных расписаний за 1988-1991г. усматривается отсутствие в ДИО должности медсестры палаты интенсивной терапии. Палата интенсивной терапии и соответствующие должности медсестер ПИТа имелись в медсанчасти в структурно-выделенном отделении анестезиологии и реанимации. При этом в 1988г., 1991г. в указанном отделении значилось 10 должностей медсестер палаты интенсивной терапии, в 1998, 1990 г.г. - 4,75 должностей медсестре ПИТа для инфекционного отделения и 5,25 должностей медсестер ПИТа. При этом отделение детской реанимации и интенсивной терапии при детском инфекционном отделении появилось только в штатном расписании за 1991г. с учетом изменений, внесенных приказом №121 от 10.12.2002г., которым с 01.01.1991г. восстановлено название отделения детской реанимации и интенсивной терапии при детском инфекционном отделении, с наличием в нем должностей медсестры палатной. На основании приказа №121 от 10.11.2002г. внесены изменения и в трудовую книжку истицы и с 02.03.1991г. истица считается переведенной на должность медсестры палатной отделения детской реанимации и интенсивной терапии при детском инфекционном отделении стационара. Таким образом, до 01.03.1991г. (до момента выделения отделения детской реанимации) истица работала медсестрой ПИТа отделения анестезиологии и реанимации, которое располагалось на территории инфекционного отделения больницы. Указанное обстоятельство подтверждается также тарификационными списками за 1988 - 1991 г.г., где работодатель тарифицировал истицу как медсестру палаты интенсивной терапии отделения анестезиологии и реанимации.
Согласно карточки-справки за 1988г., на которую ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о работе истицы в ДИО, действительно истица числится медсестрой детского отделения на основании приказа №58 от 01.04.1988г. и медсестрой ДИО на основании приказа №177 от 23.09.1988г. со ставкой 80 руб. Однако данная запись не в полной мере соответствует приказу №177, содержащему указания на перевод истицы в ПИТ. Кроме того, в данной карточке-справке указана должность истицы как медсестры ПИТа со ставкой 105 руб. и надбавкой за вредность 30 руб. без ссылки на соответствующий приказ о назначении на эту должность. Однако из указанного документа также усматривается, что уже начиная с октября 1988г. истица получает основную ставку как медсестра ПИТа в размере 105 руб. и надбавку за вредность 30 руб., что соответствует выводам суда о переводе истицы с 01.10.1998г. медсестрой ПИТа. Карточками-справками за 1989,1991г.г. также подтверждается работа истицы как медсестры ПИТа, получение ею зарплаты, исходя из ставок и надбавок за вредность как медсестры ПИТа.
Таким образом, выводы суда об исчислении спорного периода работы истица в льготном порядке, как среднему медицинскому персоналу отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, в льготном порядке как 1 год за 1 год и 6 месяцев на основании п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 являются правильными.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения.
Вместе с тем, признав доказанным факт работы истицы в спорный период в должности медсестры палаты интенсивной терапии отделения анестезиологии и реанимации, суд в резолютивной части решения неверно указал на факт ее работы в данный период в отделении детской реанимации и интенсивной терапии при детском отделении стационара, которое фактически было создано лишь в 1991г. Поэтому резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению, что не влияет в целом на правильность выводов суда по существу спора и не влечет отмену судебного решения.
Доводы ответчика о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип разумности.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на обязанность зачета в стаж спорного периода работы с 01.10.1988 года по 01.03.1991 года в должности медсестры палаты интенсивной терапии отделения анестезиологии и реанимации с применением льготного исчисления стажа, вместо указания на зачет данного периода в стаж в должности медсестры палатного отделения детской реанимации и интенсивной терапии при детском инфекционном отделении стационара.
В удовлетворении кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району Удмуртской Республики (межрайонное) отказать.
Председательствующий:
Судьи: