Судья Войтович В.В. Дело № 33-60/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Л.С. К.В.Л,., К.И.Л. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.С., К.В.Л,, К.И.Л. к У.Т.В., У.А.В., Л.О.В., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.., выслушав пояснения К.Л.С.., его представителя- адвоката К.. (ордер №1064 от 9 декабря 2010 года), К.В.Л,., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы К.Л.С. К.И.Л.., К.И.Л. обратились в суд с иском к ответчикам У.Т.В. У.А.В. Л.О.В.., Ф. с требованиями о признании недействительным договора от 2 октября 2008 года купли-продажи квартиры <адрес> (в тексте - спорная квартира), зарегистрированного 29 декабря 2009 года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ф. на спорную квартиру, о возврате сторон сделки в первоначальное положение. Указанные требования мотивированы тем, что ответчики У.Т.В.., У.А.В.., Л.О.В. незаконно распорядились спорной квартирой, фактически переданной государству в лице войсковой части и находящейся в правомерном пользовании истцов; ответчики указали в договоре не соответствующие действительности сведения о том, что квартира в споре не состоит, свободна от прав третьих лиц; в период совершения сделки спорная квартира состояла в судебном споре; договор не содержит существенного условия о правах на пользование спорной квартирой истцов, сохраняющих в соответствие со ст.556 ГК РФ по передаче недвижимости.
Указанный иск предъявлен в качестве встречного по гражданскому делу по иску Ф. к К.Л.С.., К.И.Л. К.В.Л, о выселении из спорной квартиры.
Определением от 18 февраля 2010 года данный иск К.И.Л. выделен в отдельное производство.
Решением Воткинского городского суда от 2 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.С..,К.В.Л, К.И.Л. к У.Т.В..,У.А.В. Л.О.В. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации прав собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 года указанное решение Воткинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении в судебном заседании истцы К.В.Л, К.Л.С. его представитель К.. исковые требования поддержали.
Истец К.И.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ф.. исковые требования не признала.
Ответчики У.Т.В. У.А.В.., Л.О.В. представитель У.Т.В.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель истца К.Л.С. - К.. исковые требования поддержал.
Ответчики У.Т.В.., У.А.В. Л.О.В. и представитель У.Т.В. - Д.. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Ф.. в суде иск не признала, ссылаясь на законность сделки и отсутствие оснований для признания её недействительной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Л.С. К.Л.С., К.И.Л. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что суд при повторном рассмотрении дела не выполнил все требования изложенные в определении Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 года, решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно при рассмотрении данного дела сослался на преюдицию решений суда от 18 ноября 2009 года, 26 января 2010 года. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не исполнила обязанности по сдаче квартиры. Указав на ничтожность условия договора о прекращении жилищных прав истцов в 30- дневный срок, суд не признал данное нарушение существенным для настоящего спора. У суда не было оснований признавать, что спорная квартира в споре и под арестом не находилась. Судом неверно определен момент заключения оспариваемого договора и неверно установлен факт передачи квартиры покупателю, что повлекло обогащение ответчиков за счет государства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера от 15 января 1992 года квартира по адресу: <адрес> была предоставлена военнослужащему войсковой части <данные изъяты> У.В.А.. на семью из 4 человек (сам, жена и двое детей). Ордер выдан на основании решения ПО «Воткинский завод» от 13 января 1992 года. У.В.А. его супруга У.Т.В. дочь Ф..(Л.О.В..), сын У.А.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 14 апреля 1992 года.
В соответствии с договором от 17 декабря 1993 г. указанное жилое помещение в порядке приватизации передано У.Т.В.. и У.В.А.. в совместную собственность. Договор зарегистрирован Воткинским БТИ 17 января 1994 года.
7 декабря 1994 года У.В.А. умер.
27 декабря 1994 года У.Т.В. подала командиру войсковой части <данные изъяты> заявление о том, что она обязуется сдать жилплощадь в г. Воткинске при получении квартиры в г. Жуковском, и заявление о том, что отказывается от своих прав на приватизированную спорную квартиру в пользу войсковой части <данные изъяты>, в будущем претензий к войсковой части предъявлять не будет. Подлинность подписи У.Т.В. в указанных заявлениях удостоверена нотариально.
29 декабря 1994 года У.В.А.., У.Т.В. Ф.. (Л.О.В. и У.А.В.. сняты с регистрационного учёта в спорной квартире.
26 мая 1995 г. У.Т.В.. на семью из трех человек (сама, двое детей) выдан ордер на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>
На основании ордера от 12 июля 1995 г., выданного исполкомом Воткинского городского Совета народных депутатов, спорная квартира предоставлена семье военнослужащего К.Л.С. на семью из 4 человек (сам, жена, двое сыновей).
К.Л.С. и его дети - К.В.Л,, К.И.Л.. зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире 10 августа1995 года.
2 сентября 2008 г. У.Т.В.., У.А.В.., Л.О.В.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры.
Право собственности У.Т.В.., У.А.В.В. и Л.О.В.. на спорную квартиру по 1/6 доли за каждым зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 октября 2008 года. 1/2 доля находится в собственности У.Т.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в Воткинском БТИ 17 января 1994 года.
По договору купли-продажи от 2 октября 2008 г. У.Т.В.., У.А.В. Л.О.В.. продали спорную квартиру Ф. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 29 декабря 2009 года.
Указанные обстоятельства дела следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции повторил изложенные в определении Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 года выводы о том, что обязанность У.Т.В.. и ее детей передать спорное жилое помещение государству в лице балансодержателя-ГПО «Воткинский завод», а в настоящее время - в собственность муниципального образования «Город Воткинск» в силу договора, закона или действий, порождающих гражданские права и обязанности, не возникла.
Далее суд, исследуя обстоятельства, изложенные истцами в качестве оснований для признания сделки недействительной, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом.
Доводы истцов о том, что договор купли-продажи не содержит существенного условия о правах на пользование спорной квартирой истцов, которые, по их мнению, сохраняют право пользования спорной квартирой, не основаны на законе, договоре, поскольку собственники квартиры принадлежащее им жилое помещение истцам не предоставляли, договор с ними не заключали, истцы членами семьи собственников не являются, квартира истцам была предоставлена лицом, не являющимся собственником жилого помещения, и, следовательно, данное лицо не имело право на ее предоставление. При таких обстоятельствах при отчуждении квартиры собственниками оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за истцами не имелось.
Далее суд правильно указал, что существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены, договор является заключенным. Данный вывод судом мотивирован, и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно признал пункт 13 договора купли-продажи от 2 октября 2008 года, предписывающим срок выписки К.В.Л, из квартиры в 30- дневный срок с момента регистрации договора, недействительным исходя из того, что истцы не являются стороной договора. Кроме того, как правильно указал суд, истцы не относятся к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его продажи. При таких обстоятельствах признание п.13 договора недействительным не влечет признание всей сделки недействительной.
Суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал все обстоятельства, указанные истцами как основания для признания сделки недействительной, исследовал копии судебных актов, принятых по иным спорам, рассмотренным с участием тех же сторон, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 2 октября 2008 года недействительным не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцам.
Все выводы суда мотивированны, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и основания для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции отсутствуют+.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу истцов К.Л.С. К.В.Л, К.И.Л.. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи