Судья Карпова О.П. Дело 33-31
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2010 года, которым
исковые требования Клестовой Т.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 481/01-15 от 28 сентября 2010 года об отказе Клестовой Т.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить Клестовой Т.Г. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 19 июля 2010 года, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения пожизненно.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу Клестовой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л. объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики Вахитовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Клестовой Т.Г. по доверенности Сусловой Т.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клестова Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением № 481/01-15 от 28.09.2010г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, в связи с недостаточностью стажа. При этом периоды отпуска по беременности и родам, и по уходу за ребенком необоснованно учтены ответчиком в календарном, а не льготном порядке (1 год за 1 год 6 месяцев), из стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Истица просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права на ее назначение и взыскать судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Управления Кожевникова Е.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в льготный стаж.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж в льготном исчислении периодов нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, указывает на незаконность включения судом в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Полагает незаконным взыскание с ответчика судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматрива ет.
Решение является законным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом, периоды нахождения истца в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком с 01.07.1986г. по 04.05.1987г. и с 24.03.1988г. по 16.11.1989г., когда истица занимала должность медсестры отоларингологического отделения стационара МУЗ Детская городская клиническая больница № <адрес>, включены ответчиком в медицинский стаж в календарном исчислении. Периоды же работы в данной должности и учреждении - зачтены в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев.
Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком имели место до 6 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), а потому обоснованно включен судом в медицинский стаж истца в льготном исчислении. Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями ст.167 КЗоТ РСФСР, в редакции, действующей на момент нахождения в указанных отпусках, согласно которым женщине, имеющей ребенка, предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию, а также по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Пункт 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 также предусматривал, что время оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж и стаж работы по специальности и должен учитываться в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска. Аналогичные положения содержались и в Постановлении Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06.07.1982г.
О возможности включения женщинам в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место до 06 октября 1992г., указано и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». При этом включение в стаж периода отпуска по уходу за ребенком не ставится в зависимость от его возраста, а так же от времени обращения лица за назначением пенсии и времени возникновения права на ее назначение, единственное условие - предоставление и использование отпуска должно быть осуществлено до 06.10.1992г.
С учетом изложенного правомерен вывод суда о наличии оснований для зачета в стаж спорных периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении, т.е. аналогично порядку исчисления периодов работы, во время которых истцу предоставлялись указанные отпуска.
Поскольку основанием для предоставления отпуска по беременности и родам служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, его оплата производится через пособие по государственному социальному страхованию, основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что период нахождения в отпуске по беременности и родам является периодом временной нетрудоспособности и гарантией сохранения трудовых отношений с работником. На основании п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №464 работа на должностях среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров засчитывается в стаж как 1 год за 1 год 6 месяцев. Таким образом, периоды нахождения истицы в отпусках по беременности и родам судом правомерно включены в стаж в льготном исчислении, как и периоды работы, в течение которых они проходили.
Курсы повышения квалификации, имевшие место в периоды с 18.01.1999г. по 12.02.1999г., с 13.01.2004г. по 09.02.2004г., 12.01.2009г. по 06.02.2009г. судом обоснованно включены в стаж на основании ст.112 КЗоТ РСФСР, ст.187 ТК РФ. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в указанные периоды на курсы повышения квалификации истица направлялась приказами работодателя, с сохранением заработной платы, ей выданы свидетельства о повышении квалификации (л.д.24-26). Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Таким образом, выводы суда о том, что работникам, находящимся на курсах повышения квалификации, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, являются верными. Периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации по сути законодателем приравнивается к выполнению истицей своих обязанностей. Поэтому основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, со ссылкой на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.
Доводы кассатора о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с него понесенные истицей судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип разумности.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: