Судья Созонов А.А. Дело № 33-46
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава Удмуртской Республики отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по доверенности Вергузова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава Удмуртской Республики. В обоснование указывали, что на исполнении в Индустриальном и Первомайском РОСП г.Ижевска находились ряд исполнительных производств, по которым они являются взыскателями. 22.03.2010г. главным судебным приставом Удмуртской Республики принято постановление о передаче всех исполнительных производств в отношении должника МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска и субсидиарного должника - Администрации г.Ижевска для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР). Во исполнение указанного постановления от 22.03.2010г. судебные приставы-исполнители районных отделов постановлениями от 12.04.2010г. окончили исполнительные производства и передали их для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР. Впоследствии постановлениями старших судебных приставов Индустриального и Первомайского РОСП г.Ижевска от 08.07.2010г. указанные постановления от 12.04.2010г. были отменены со ссылкой на отсутствие необходимости окончания исполнительных производств при передаче их в межрайонный отдел. Однако в ряде кассационных определений по ранее рассмотренным делам содержится иной вывод об обязанности судебных приставов окончить исполнительное производство при передаче его в другое подразделение по постановлению главного судебного пристава субъекта РФ. При этом главный судебный пристав УР мер по приведению решений и действий должностных лиц ССП в соответствие с законом и принятыми судебными постановлениями не принимает, должного контроля в указанной сфере не осуществляет, что свидетельствует о его бездействии. Полагая, что это влечет нарушение их прав как взыскателей, заявители просят признать незаконным бездействие главного судебного пристава УР Марданшина А.Н. по приведению в соответствие с законодательством РФ и кассационными определениями судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики принятых должностными лицами ССП решений и совершаемых действий, обязав его устранить допущенные нарушения прав заявителей.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении данных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП по УР и его руководителя по доверенности Баранова Т.В. с требованиями заявителей не согласилась. Ссылалась на отсутствие незаконного бездействия главного судебного пристава УР, недоказанность нарушения каких-либо прав заявителей оспариваемым бездействием. Указывала на пропуск заявителями установленного законом срока для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО9, ФИО3 просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводят доводы о неправильном применении судом норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.11.2006г. в Индустриальном РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.10.2006 по делу № возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ряда работ, указанных в исполнительном документе, во дворах домов <адрес>
26.07.2006 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.07.2007 по делу № возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>
18.02.2009 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.02.2009 по делу № возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>.
18.03.2009 года в Первомайском РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.02.2009 года по делу № возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>.
12 апреля 2010 года указанные выше исполнительные производства поступили для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР согласно актов приёма-передачи исполнительных производств от 02.04.2010г. и 07.04.2010г.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.04.2010г. ранее возбужденные вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с передачей их в МРО по ОИП УФССП по УР согласно постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г.
11.05.2010 года заявители обратились с жалобой в УФССП по Удмуртской Республике на действия (бездействие) должностных лиц Индустриального РОСП г. Ижевска, Первомайского РОСП г. Ижевска и Межрайонного отдела УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительным производствам в отношении должника МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», в которой, в том числе, оспаривали непринятие судебными приставами-исполнителями Индустриального и Первомайского РОСП г.Ижевска Шумихиным А.А. и Спиридоновой С.В. мер по окончанию исполнительных производств в связи с вынесением главным судебным приставом УР постановления от 22.03.2010г. о передаче исполнительных производств в отношении указанного должника В МРО по ОИП УФССП по УР.
Постановлением заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым С.В. от 25.05.2010г. данная жалоба заявителей удовлетворена частично. При этом для рассмотрения жалобы в части утверждения заявителей о незаконности бездействия судебных приставов -исполнителей по окончанию исполнительных производств, ее копии направлены старшим судебным приставам Индустриального и Первомайского РОСП г.Ижевска.
Не согласившись с данным постановлением от 25.05.2010г., заявители обжаловали его в порядке подчиненности. Постановлением заместителя главного судебного пристава России от 22.06.2010г. их жалоба признана частично обоснованной, постановление от 25.05.2010г. отменено, на главного судебного пристава Удмуртской Республики возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителей от 11.05.2010г.
Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от 07.07.2010г. жалоба заявителей признана обоснованной в части признания неправомерными действий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. по несвоевременному направлению взыскателям копий постановлений главного судебного пристава УР от 22.03.2010г. и постановления от 28.04.2010г. по вопросу об отводе судебного пристава-исполнителя. Одновременно данным постановлением признаны не противоречащими закону факты невынесения судебными приставами-исполнителями Спиридоновой С.В. и Шумихиным А.А. постановлений об окончании исполнительных производств, переданных в МРО по ОИП УФССП по УР на основании постановления главного судебного пристава УР от 22.03.2010г., а также признано отсутствие бездействия старших судебных приставов Первомайского и Индустриального РОСП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. и Алексеева В.В. по не обеспечению вынесения указанных постановлений об окончании переданных в МРО по ОИП УФССП по УР исполнительных производств и по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей.
Постановлениями старших судебных приставов Первомайского и Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП по УР от 08.07.2010г. отменены вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств от 12.04.2010г., переданных для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР.
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).
Заявители оспаривают законность бездействия главного судебного пристава Удмуртской Республики, ссылаясь на то, что он не принимает мер по приведению должностными лицами РОСП принимаемых ими решений и совершаемых действий в соответствие с действующим законодательством и выводами, содержащимися в ряде кассационных определений по ранее рассмотренным гражданским делам. В частности, указывают на непринятие мер по отмене постановлений старших судебных приставов от 08.07.2010г., отменивших законные постановления судебных приставов-исполнителей РОСП от 12.04.2010г. об окончании исполнительных производств в связи с передачей их в МРО по ОИП УФССП по УР, не возбуждению исполнительных производств в межрайонном отделе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности незаконного бездействия главного судебного пристава УР, которое бы повлекло нарушение прав взыскателей.
Из дела следует, что в настоящее время возбужденные ранее исполнительные производства не окончены, за время нахождения указанных исполнительных производств в МРО по ОИП УФССП по УР в отношении должника проводились исполнительные действия. Данные исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче всех возбужденных в 2008-2010г.г. в отношении должников ГЖУ г.Ижевска и Администрации г.Ижевска на основании исполнительных документов по требованиям неимущественного характера в указанный отдел. Эти действия не противоречат п.10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаны незаконными и не нарушают прав заявителей как взыскателей. Напротив передача данных исполнительных производств в МРО по ОИП УФССП по УР произведена в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств, т.е. в интересах взыскателей. Доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации своих прав как взыскателей по данным исполнительным производствам, заявителями не представлено. При таких обстоятельствах формальное отсутствие действий по окончанию исполнительных производств в связи с их передачей в МРО по ОИП УФССП по УР не может расцениваться как нарушающее права заявителей, учитывая, что сами действия по передаче исполнительных производств совершены в интересах взыскателей и не повлекли ограничения каких либо прав взыскателей при совершении исполнительных действий. Соответственно отсутствуют и основания для вывода о незаконном бездействии главного судебного пристава УР в указанной сфере деятельности.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: