Судья: Москалев А.В. Дело № 33-3553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Лазареву А.И. о взыскании суммы,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глухова В.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года, которым
исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Лазареву А.И. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя истца -Русанову В.Г. ( дов. от 17.09.2010г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Лазарева А.И., возражавшего в части удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Глухов В.А. обратился в суд с иском к Лазареву А.И. о взыскании платы за хранение транспортного средства - автомобиля М-412 на специализированной муниципальной стоянке, указав следующее.
Истец оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств. Земельный участок, на котором расположена специализированная муниципальная стоянка, предоставлен истцу <адрес> <адрес> в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ
29 июля 2008 г. сотрудниками ГИБДД г.Воткинска сдан на хранение автомобиль № Согласно журналу учета задержанных транспортных средств задержанным являлся ответчик, который сотрудниками ГИБДД был уведомлен о помещении автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>, предупрежден о возмездном характере услуг по хранению.
Ответчик плату за хранение не произвел, мер к получению транспортного средства не принял.
Истец просит взыскать плату за хранение автомобиля за период с 1 марта 2009 г. по 21 мая 2010 г. в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за один час, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Русановой В.Г.
В судебном заседании представитель истца - Русанова В.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик в суде иск не признал, просил в иске отказать, указав, что водительского удостоверения не имеет. Автомобилем управлял без доверенности. Был задержан сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности. Транспортное средство помещено на стоянку. Пытался забрать транспортное средство, выкупить его, но автомобиль ему не выдали в связи с отсутствием документов на него, а также доверенности. Встречался с собственником автомобиля Г.Л.И.., который отказался забрать автомобиль со стоянки, указав, что автомобиль ему не нужен, он снят с учета в связи с утилизацией.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение Воткинского городского суда УР отменить, так как выводы суда не основаны на требованиях закона и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, считает необходимым по делу вынести новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматрива ет оснований для отмены решения суда. Решение является законным. Судом правильно установ лены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя их доказывания. Выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права.
Так судом 1 инстанции было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Г.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.
29 июля 2008 г. ответчик, не имеющий водительского удостоверения, без доверенности управлял указанным автомобилем. Автомобиль под управлением ответчика был задержан сотрудниками ГИБДД и в этот же день помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. На момент помещения автомобиля на стоянку земельный участок, на котором расположена стоянка, на основании договора субаренды находился в пользовании индивидуального предпринимателя Г.Л.И., которой с УВД по <адрес> и <адрес> был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу.
За совершенные административные правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3, статье 12.6, части 1 статьи 12.7, статье 12.20, части 2 статьи 12.26, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
ИП Г.Л.И. обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Г.Л.И. оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что ответчик не являлся владельцем автомобиля, вследствие чего не являлся стороной договора хранения.
В связи с прекращением у Г. Л.А. права пользования земельным участком по адресу: <адрес> указанный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> предоставлен в аренду истцу для размещения и эксплуатации муниципальной автостоянки. На основании акта от 1 марта 2009 г. Г.. передала ИП Глухову В.А. транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> находящиеся на стоянке. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен новый договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что 29 июля 2008 г. ответчиком допущено нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 1 статьи 12.7 (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством),частью 2 статьи 12.26 (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), частью 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для задержания автомобиля и его помещения на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее - Правила).
Согласно пункту 8 Правил уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил (пункт 9 Правил).
Судом 1 инстанции правильно было установлено, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании закона, и в частности части 5 статьи 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был задержан 29 июля 2008 г. и в этот день помещен на стоянку, находящуюся во владении Г.. Вследствие этого в силу закона 29 июля 2008 г. заключен договор хранения транспортного средства, хранителем по которому являлась Г.
Правильно судом 1 инстанции было указано, что из содержания норм частей 1 и 2 статьи 27.13 КоАП РФ, пунктов 8 и 9 Правил следует, что задержанное транспортное средство может быть выдано при наступлении двух условий: устранение причин задержания транспортного средства и оплата расходов, связанных с хранением транспортного средства.
Как установлено было судом 1 инстанции, причинами задержания автомобиля <данные изъяты> явились, в том числе, следующие:
управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца,
управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством,
неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Таким образом, для устранения причин задержания транспортного средства, и, соответственно, наличия оснований для составления уполномоченным должностным лицом разрешения на выдачу транспортного средства, должностному лицу должны быть предъявлены:
документы на право управления транспортным средством, а равно документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством,
водительское удостоверение,
документы по страхованию владельцем своей гражданской ответственности.
Как было установлено судом 1 инстанции, из материалов дела следует, что ответчик не являлся и не является владельцем задержанного транспортного средства, документа на право управления им, а также водительского удостоверения, не имел и не имеет.
Поскольку ответчик не имеет каких-либо прав на задержанное транспортное средство, указанные документы в силу объективных причин им не могли быть представлены уполномоченному должностному лицу, и, следовательно, не могли быть устранены причины задержания транспортного средства.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда 1 инстанции о том, что поклажедателем в рассматриваемом случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно лицо: водитель (владелец, представитель владельца), которое имеет права в отношении данного транспортного средства. Иное толкование поклажедателя будет свидетельствовать о возложении на лицо, не имеющее прав в отношении задержанного транспортного средства, обязательств, за которые оно не отвечает, что недопустимо.
Следовательно, ответчик не может являться стороной по договору хранения, у него отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов по хранению транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судом решении об отказе в удовлетворении исковых требований, о том, что ответчик является поклажедателем независимо от вида его права на транспортное средство, что ответчик фактически обладал транспортным средством, являются необоснованными.
Судом 1 инстанции дана оценка доводам иска и тем обстоятельствам, на которые ссылается кассатор. Жалоба в этой части направлена на переоценку выводов суда 1 инстанции, поэтому отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
Доводы кассационной жалобы о том, что по вине ответчика транспортное средство было помещено на стоянку, и что ответчик не представил суду доказательств того, что владелец отказался забирать автомобиль со стоянки, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик пытался забрать транспортное средство со стоянки, но автомобиль ему не был передан, так как он не является владельцем (собственником) транспортного средства, и кроме того, не отпали основания для выдачи ответчику транспортного средства.
В материалах гражданского дела имеется направленное истцом 23.06.2010г. уведомление в адрес Г.Л.И., где истец указывает о необходимости Г.Л.И. забрать транспортное средство со стоянки бесплатно или отказаться от него путем подписания соглашения на утилизацию. Данное письмо Г.Л.И. оставлено без ответа.
Утверждение в жалобе о том, что ответчиком не были приняты меры по получению транспортного средства, так как ответчик в свою очередь имел реальную возможность решить данный вопрос, потому что собственника ответчик знал и мог получить доверенность от собственника ТС для решения вопроса о выдаче опровергаются материалами дела, и в частности объяснениями ответчика о том, что он пытался через Г.Л.И. получить автомобиль со стоянки.
Доводы жалобы на наличие или отсутствие вины ответчика в помещении транспортного средства на стоянку правового значения для разрешения спора не имели.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, решение которого вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, с установлением всех значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам, в силу ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Стяжкин С.Л.
Судьи: Шалагина Л.А.
Рябов Д.В.