Судья Касимов Р.Г. Дело № 33-4369
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
Судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
При секретаре Дрягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Э. и республиканского открытого акционерного общества « Удмуртгаз» на решение Балезинского районного суда Удмуртской республики от 23 ноября 2010 года, которым
исковое заявление Э. удовлетворено частично.
Взыскана с РОАО « Удмуртгаз» в пользу Э. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взысканы с РОАО « Удмуртгаз» в пользу Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителей республиканского открытого акционерного общества « Удмуртгаз» Т. и Б., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратился Э. к РОАО « Удмуртгаз» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работал сторожем у ответчика в команде охраны объектов филиала « Глазовгаз» РПНБ <адрес> с 01.06.1999 года. 06.08.2009 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, когда он на территории РПНБ <адрес> он оступился в водосток и упал, получив травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой большой берцовой кости со смещением отломков, перелома малой берцовой кости в нижней трети без смещения. Причиной несчастного случая, согласно акта о расследовании несчастного случая от 06.08.2009 года, является отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда по профессии и выполняемой работы. С 06.08.2009 года по 29.07.2010 года он находился на лечении, ему определена 3 группа инвалидности. Ответчик в возмещении морального вреда отказал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - РОАО « Удмуртгаз» иск не признал, мотивируя тем, что истец сам оступился по неосторожности, поэтому они не должны нести ответственность.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Э. просит решение суда изменить, увеличив взысканный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что сумма компенсации занижена и не соответствует степени и характеру перенесенных им физических и нравственных страданий, также как и занижены судом суммы возмещения расходов на представителя.
В кассационной жалобе представитель Республиканского открытого акционерного общества « Удмуртгаз» просит решение суда отменить, мотивируя тем, что работодателем не нарушены требования охраны труда и следовательно нет вины работодателя в причинении вреда истцу. Судом не применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, хотя с момента получения Э. травмы прошло более трех месяцев, а истцом требования предъявлены в суд за рамками данного срока.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия находит, что решение суда по существу законно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным и полным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Истец Э. находился с ответчиком - РОАО « Удмуртгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в качестве сторожа ГНП <адрес>. С июня 1999 года по июль 2003 года с истцом были проведены вводный, первичный и повторный инструктажи. В последующем проведение инструктажей не проводилось. 06.08.2009 года при исполнении трудовых обязанностей на территории РПБН <адрес> сторож Э. при подходе к въездным воротам и переходе через мостик в виду его неровной поверхности и отсутствия перил оступился и упал в водосток, получив в результате падения закрытый оскольчатый перелом левой большой берцовой кости со смещением отломков, перелом малой берцовой кости в нижней трети без смещения. 29.07.2010 года Э. установлена третья группа инвалидности. В акте № от 06.08.2009 года о несчастном случае на производстве указаны следующие причины несчастного случая: неосторожность самого пострадавшего, а в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость проведения внепланового инструктажа с работниками команды охраны объектов филиала « Глазовгаз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом установлены следующие обстоятельства получения травмы Э., а именно, падение произошло при переходе Э. мостика через водосток. Через водосток положен мостик, состоящий из бетонной плиты шириной 1 м 10 см и железного листа, которые расположены относительно друг к другу на разной высоте. Неровная поверхность мостика при отсутствии перил и повлекла падение Э.. Суд первой инстанции обоснованно на основании таких обстоятельств пришел к выводу о вине ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасного движения своего работника по территории предприятия. Ссылка ответчика на соответствие ширины бетонной плиты через водосток СНиП II -89-80 « Генеральные планы промышленных предприятий» не состоятельна в связи с тем, что мостик через водосток на территории РПНБ <адрес> фактически состоит из двух составных частей, уложенных на различном уровне. Причиной падения и как следствие получение травмы Э. стало расположение составляющих мостика через водосток на различном уровне. Положенная бетонная плита через водосток не ограждена перилами, поэтому позиция кассатора, что мостик состоит только из бетонной плиты, не состоятельна. Кроме того, судом правомерно указано, что ответчик бездействовал в организации надлежащей охраны труда истца Э..
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п.3 ст. 8 Федерального закона « Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98года № 125-ФЗ и нормами Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истца возмещение морального вреда с ответчика как причинителя вреда.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод кассационной жалобы РОАО « Удмуртгаз» о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с иском о возмещении морального вреда. При обращении истца Э. в суд 05.10.2010 года и расторжении 02.08.2010 года трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом не пропущен. Данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана правильная правовая оценка доводу кассатора.
Судебная коллегия полагает, что и доводы кассационной жалобы Э. не могут быть основанием для изменения решения суда относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени перенесенных Э. физических и нравственных страданий, а именно, длительность нахождения на лечении и необходимость его продолжения в 2010 году, установление истцу 3 группы инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности. Суд первой инстанции установил грубую неосторожность самого пострадавшего Э., что послужило, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Кассатор Э., ссылаясь на занижение судом размера компенсации морального вреда, не привел ни одного довода и обстоятельства, которые судом первой инстанции не были учтены.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской республики от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.