КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
17 января 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе К.А.С.
на решение Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Б.С.Н. удовле творить частично.
Взыскать с К.А.С. в пользу Б.С.Н. причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с К.А.С. в пользу Б.С.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
|
В удовлетворении исковых требований Б.С.Н. к К.А.С. в части взыскания имуществен ного ущерба в сумме <данные изъяты>. отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ООО о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения К.А.С. его представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Б.С.Н. ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А.С. ООО" о взыскании имущественного вреда в сумме <данные изъяты> взы скании судебных издержек, указывая, что 16 июля 2008 г. по договору куп ли-продажи она приобрела у К.В.Г. в собственность строитель ные конструкции жилого дома 27-й серии в виде недостроенного двухквар тирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Однако ответчик К.А.С.. де монтировал часть дома со стороны крыши и продал конструкции М. в с. Вавож (последний использовал их для постройки своего дома). Так, были вывезены: шифер 7-волновой - 160 листов по 185 руб. за лист - 29600 руб., рубероид 30 рулонов по 310 руб. за рулон - 9300 руб., керамзит 720 мешков (в мешке по 20 кг) за 130 руб. за 1 мешок - 93600 руб., стропила 1,6 куб.м по 6000 руб. за 1 куб.м на сумму 9600 руб., бруски от 4 до 6,5 м - 4 куб.м по 6000 руб. за 1 куб.м на сумму 24000 руб., доски обрезные 2 куб.м по 5000 руб. за 1 куб.м на сумму 10000 руб. Итого на сумму 176 100 руб. В последующем истцом увеличены исковые требования на сумму 195235 руб. (л.д. 147), в связи с тем, что в июле 2009 г. ответчик К.А.С. не законно продолжал разбирать купленный ею недостроенный дом в <адрес> УР и вывозить стройматериалы. Так, им были вывезены еще плиты перекрытия ПК-64-12 в количестве 12 штук по цене согласно прайс-листу 8094 руб. 42 коп. на сумму 97 133 руб., плиты перекрытия ПК-64-12,8 в количестве 2 шт. по цене 8998 руб. 15 коп. на сумму 17 996 руб., плиты перекрытия ПК-64-12К-1 в количестве 4 шт. по цене 9352 руб. 16 коп. на сумму 37 408 руб. Общая сумма плит -152 537 руб. Ответчиком вывезены доборные блоки 16 шт. марки ДБ1 по цене 1757 руб. 86 коп. на сумму 28 125 руб.; вентблоки: ВВ-9 28-1 в количестве 2 шт., ВВ-9 28-2 в количестве 2 шт. по цене 1 блока 3643 руб. 45 коп. на сумму 14 573 руб. Общая сумма -стройматериалов 152537 + 28125 + 14537 = 195 235 руб. Ответчики добровольно возместить ущерб ей не намерены. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
В судебном заседании истец Б.С.Н.. исковые требования поддержала.
Ответчики К.А.С. представитель ООО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик К.А.С. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены указывает следующие обстоятельства: суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о противоправном характере действий К.А.С.; суд пришел к неверному выводу о том, что приобретенные истицом строительные конструкции и дом механизаторов, приобретенный в ООО ответчиком, - разные объекты; суд устанавливает факт оплаты конструкций К.В.Г. на основании свидетельских показаний, что является недопустимым, не принимает во внимание письменное доказательство, представленное ответчиком, о том, что в кассовой книге СПК отсутствует факт передачи денег по договору от К.В.Г. в СПК взыскивает с ответчика стоимость строительных материалов, которые не передавались продавцом истцу; суд неправильно оценил показания свидетелей К.., К. К.А.С..; дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А.С. его представителя и в отсутствие представителя ООО на основании определения суда была проведена оценочная экспертиза, в постановке вопросов ответчики участия не принимали, суд не учел мнение ответчика о проведении экспертизы в конкретном учреждении, назначил проведение экспертизы иному учреждению; в производстве экспертизы ответчики участия не принимали, об ее проведении не были извещены; ответчики не были извещены о возобновлении производства по делу, в связи с чем были лишены возможности ознакомиться с заключением экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2003 года между СПК в лице председателя К. и К.В.Г. заключен договор купли-продажи строительных материалов, на основании которого К.В.Г. приобрела в собственность строительные материалы (конструкции), которые находились в составе не завершенного строительством жилого дома 27-й серии за <данные изъяты> рублей.
16 июля2008 года К.В.Г.., и Б.С.Н. заключили договор, по которому К.В.Г. продала приобретенный ею товар по договору от 21 февраля2003 года Б.С.Н. Впоследствии, по утверждению Б.С.Н. принадлежащее ей имущество было разобрано ответчиком и продано.
Заключением судебной оценочной экспертизы от 9 июля 2007 года, на основании определения суда, установлена стоимость строительных материалов.
В ходе судебного заседания между сторонами возник спор по факту принадлежности спорного имущества истцу. Ответчик К.А.С. утверждал, что дом, который он разбирал и конструкции которого продавал, приобретен им в ООО и имеет название « дом механизаторов». Имущество принадлежит ему. Истец утверждала, что приобретенное ею имущество - строительные материалы в виде недостроенного дома- никогда «домом механизаторов» не являлось и является ее собственностью.
Суд, разрешая спор на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного имущества, находящегося по адресу: <адрес> является истица. Данный вывод судом мотивирован, и оснований для его переоценки судебная коллегия не находит. Установив, что часть спорного имущества истца ответчиком демонтирована и реализована, суд пришел к правильному выводу о причинении ущерба истцу действиями ответчика К.А.С. причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом и правомерно взыскал сумму причиненного ущерба в пользу истца с ответчика К.А.С. освободив от ответственности ООО
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд установил, что в результате виновных действий К.А.С. выразившихся в самовольном демонтаже имущества, принадлежащего истцу, ответчиком было утрачено имущество в виде шифера, керамзита, пиломатериала, плит перекрытий, доборных блоков, вентблоков и др. Устанавливая количество утраченного материала и размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из условий договоров купли-продажи, заключенных между СПК и К.В.Г.., К.В.Г. и Б.С.Н. показаний свидетелей К..,Т.В.Т.С. и др., с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, установил размер ущерба причиненного истцу действиями ответчика в сумме <данные изъяты>
Выводы суда в этой части также мотивированны, оценка доказательств судом произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не являются основанием для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 11 ноября 2010 года стороны были надлежащим образом извещены (т.2, л.д. 91, 92). В день рассмотрения дела в суд была представлена копия больничного листа, выданная К.А.С. До начала рассмотрения дела судом были получены сведения из лечебного учреждения о том, что К.А.С. мог участвовать в судебном заседании. Располагая такими данными, суд правомерно признал, что ответчики не явились в суд без уважительных причин, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ. Неявка представителя ответчика в судебное заседание также не является основанием для отложения судебного заседания.
Довод жалобы о том, что ответчики не принимали участие в постановке вопросов, судебная коллегия находит несостоятельным, в судебном заседании 24 июня 2010 года ответчики присутствовали, круг вопросов был судом определен, ответчики имели возможность участвовать в постановке дополнительных вопросов, однако своим правом не воспользовались. То обстоятельство, что суд не учел мнение ответчика и назначил экспертизу, поручив ее производство иному учреждению, также не является нарушением процессуального законодательства и не влечет отмену судебного решения. Экспертиза носила оценочный характер, отсутствие ответчиков при ее проведении не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи