Судья Чистяков И.В. Дело 33-4348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л. и Анисимовой В.И.,
секретаря Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске
27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>» на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и признано недействительным решение общего собрания членов дачного потребительского кооператива «<данные изъяты> от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителей по доверенности Дачного потребительского кооператива Карпова С.В., Агафонова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пермитина В.М. и его представителя по доверенности Тимошенко Д.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Пермитин В.М. обратился в суд к Дачному потребительскому кооперативу<данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 20 мая 2010 года, которым принято решение об удовлетворении его заявления о сложении полномочий председателя правления кооператива. Свои требования мотивирует тем, что при проведении общего собрания были нарушения требования законодательства и Устава дачного потребительского кооператива, регулирующими порядок проведения и созыва общего собрания. Так, в нарушение требований ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 9.5 Устава «Дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>» члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и предлагаемой повестке. Присутствующие на собрании лица не обладали правом голоса, в виду несвоевременной уплаты паевых взносов. Вопрос о сложении полномочий истца, как председателя кооператива рассмотрели в его отсутствие и его заявления.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования поддержал и в качестве дополнительных оснований для удовлетворения его требования привел доводы о том, что ему на обозрение были представлены три протокола общего собрания с разными повестками. На собрании присутствовало только пять членов кооператива и они же представляли интересы других членов кооператива на основании доверенностей, которые не были надлежащим образом удостоверены.
Представители ответчика Добрых О.В. и Агафонов А.М. заявленные требования не признали.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Дачный потребительский кооператив «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения судом положений гражданского законодательства, регулирующих основания и порядок удостоверения доверенностей, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматрива ет. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что 20 мая 2010 года проведено общее собрание членов дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>», на котором рассмотрен вопрос о сложении полномочий председателя правления кооператива Пермитина В.М. В соответствии с протоколом общего собрания на собрании присутствовало 14 человек из 20 членов дачного кооператива, при этом на собрании присутствовало лично 5 членов кооператива, представляя свои интересы и интересы 9 лиц по доверенности.
Суд, удовлетворяя исковые требования признал недействительным решение общего собрания членов дачного потребительского кооператива «<данные изъяты> от 20.05.2010 г. по мотиву нарушения порядка и условий представления интересов членов кооператива на основании доверенности.
В соответствии со статьей 21Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Как установлено в судебном заседании полномочия на представление интересов членов кооператива доверенным лицом не были заверены председателем дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>». Это обстоятельство подтверждено и в п. 4 кассационной жалобе ответчика, в котором указано, что регистрация доверенностей секретарем Ушаковой С.М. производилась не только путем визуального наблюдения за текстом доверенностей, но и путем непосредственной связи по телефону с отсутствующими на собрании членами кооператива. Таким образом, являются совершенно обоснованными выводы суда, что на момент проведения общего собрания полномочия отсутствующих на собрании членов дачного кооператива надлежащим образом не были удостоверены, что свидетельствует об отсутствии кворума и неполномочности собрания на принятие любых решений.
Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность могла быть совершена в простой письменной форме, с учетом положений ст. 185 и ст. 160 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является специальным законом по отношению к нормам гражданского кодекса, в котором закреплен иной порядок удостоверения доверенности, поэтому общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям могут применяться только с учетом особенностей, урегулированных в специальном законе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2010 N 1229-О-О указал, что положения абзацев первого и седьмого пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющие перечень органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением и устанавливающие порядок созыва общего собрания его членов и требования к его кворуму, сами по себе направлены на защиту прав и законных интересов всех членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы об отсутствии полномочий Пермитина В.М., как незаконно избранного председателя правления дачного потребительского кооператива судебная коллегия не принимает во внимание, в силу того, что ответная сторона не представляла таких возражений суду и соответствующими доказательствами эти доводы не подтверждала. При этом, дословный текст п. 9.1 Устава дачного потребительского кооператива <данные изъяты>» сформулирован таким образом, что буквальное толкование его положений свидетельствуют о том, что исполнительным органом кооператива являются Правление Кооператива и Председатель Кооператива. Некоторое несоответствие пункта 9.3 Устава, закрепляющего исключительные полномочия общего собрания на избрание Председателя Правления Кооператива, а не Председателя Кооператива свидетельствует лишь о некотором несоответствии двух положений Устава, принятого сами же членами кооператива и устранимого ими же путем приведения в соответствие положений Устава.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предме том обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергну ты с приведением мотивов, изложенных в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного потребительского кооператива <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Глухова И.Л.
Анисимова В.И.