Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-4347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Елхова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Алнашском районе Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Алнашском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.
Признаны незаконными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики №1138 от 26.02.2009 г., решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № 14-09-М/766 от 28.09.2009 г. в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1.
В стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включен период с 01.11.1999 по 24.02.2009 - период работы в ООО «Санаторий <данные изъяты>» в должности медицинской сестры в календарном исчислении.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики обязано назначить пожизненно досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 с 24 февраля 2009 года, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике взысканы в равных долях в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 3 000 рублей за оплату услуг представителя; 500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, 100 рублей - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы по доверенности Камаловой З.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майшева Л.М. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Алнашском районе УР (далее - Управление) и Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по УР (далее - Отделение) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления от 26.02.2009г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Не согласившись с решением Управления, истица оспорила его в вышестоящем пенсионном органе, решением Отделения от 28.09.2009 г. отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости признан обоснованным. Истица полагает, что периоды работы в должности медицинской сестры в санатории «<данные изъяты>», предназначенном для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата подлежат включению в стаж, ввиду соответствия профиля санатория, перечисленным в Списке. Кроме того, периоды ее работы в санатории, пребывания в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, имевшие место до 1.11.1999 г. подлежат включению в стаж в льготном исчислении, как периоды работы в сельской местности. Истица просит признать незаконными решения Управления и Отделения об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права и возместить судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Камалова З.Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Управления в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные истицей требования не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Отделения Закирова Г.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие у истицы требуемого специального стажа.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Санаторий <данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает несоответствующими закону выводы суда о возможности зачета в стаж периодов отпуска по уходу за ребенком в льготном исчислении. Указывает на невозможность включения в стаж периодов работы истца в ООО «Санаторий <данные изъяты>», поскольку по своей организационно-правовой форме он не является учреждением, понятие которого дано в ст.120 ГК РФ. Полагает, что в силу закона право на досрочное назначение пенсии возникает только в связи с работой в организациях, имеющих организационно-правовую форму учреждения. Оспаривает законность взыскания с ответчика судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела и решения суда следует, что суд оценивал периоды нахождения истицы в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, имевшие место до 6.10.1992 года, в период когда истица работала медицинской сестры и инструктора ЛФК и пришел к выводу о возможности включения в стаж периодов в льготном исчислении. Однако, в резолютивной части эти периоды не нашли отражение, поскольку стажа достаточно для назначения пенсии и без включения этих периодов. Истица не оспаривает решение суда, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в этой части.
Период работы истицы с 01.11.1999 г. по 24.02.2009 г. старшей медицинской сестрой водогрязелечебницы и старшей медицинской сестры отделений и кабинетов физиотерапии в санатория «<данные изъяты>» судом включен как работа в многопрофильном санатории, предоставляющем истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказывая во включении указанных периодов в подсчет специального стажа, Управление ссылалось на то, что «Санаторий <данные изъяты> будучи по организационно правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, не является учреждением в том смысле, которое вкладывает законодатель в понятие «учреждение» применительно к Списку от 29.10.2002г. №781, т.к. понятие учреждения дано в ст.120 ГК РФ. Также указывало на многопрофильный характер данного санатория, тогда как согласно Списку от 22.09.1999г. №1066 и Списку от 29.10.2002г. №781 зачету в стаж подлежит работа в санаториях определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм, для гематологических больных, для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические).
Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их необоснованными.
Оценивая возможность включения в льготный стаж периода работы истицы после 01.11.1999г., суд обоснованно руководствовался Списками от 22.09.1999г. №1066 и от 29.10.2002г. №781. Факт соответствия наименования должности истицы в данный период указанным Спискам ответчик не оспаривает. В п. 21 «Наименование учреждений» указанных Списков от 29.10.2002г. №781 и от 22.10.1999г. №1066 предусмотрены санатории определенного профиля, а именно: для лечения туберкулеза всех форм, для лечения больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические.
Работа в соответствующей должности, предусмотренной Списками, в многопрофильном санатории, осуществляющем лечение по одному или нескольким профилям, также подлежит включению в специальный стаж.
Требования истицы о включении спорных периодов в стаж основаны на наличии в ООО «Санаторий <данные изъяты>» такого профиля как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Поэтому суд правомерно определил данное обстоятельство как юридически значимое и исследовал вопрос о наличии в ООО «Санаторий <данные изъяты>» указанного профиля в спорный период работы истицы.
Суд, основываясь на положениях Стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, т.е. с нарушением опорно-двигательного аппарата, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 22.11.2004г. №208, на основании подробного анализа учредительных документов ООО «Санаторий <данные изъяты>», выданных санаторию в течение спорного периода, лицензий с указанием разрешенных видов медицинской деятельности, других многочисленных письменных доказательств о характере, видах лечения и контингенте больных, пришел к правильному выводу об осуществлении ООО «Санаторий <данные изъяты>», в том числе, профильного лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривает правильность вывода суда о наличии в санатории такого профиля лечения, как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Указывает на невозможность зачета в стаж данного периода работы истца лишь по мотиву того, что санаторий по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, а не учреждением.
Коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что применяемое в Списках понятие учреждения не позволяет относить работу в Обществах с ограниченной ответственностью к льготной деятельности, учитывая, что ООО «Санаторий <данные изъяты>» осуществляет коммерческую деятельность и не является учреждением в смысле ст.120 ГК РФ. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. №11-П, позволяет сделать вывод о том, что утвержденные Правительством РФ Списки, определяющие применительно к пенсионному обеспечению понятие «учреждения здравоохранения», позволяют отнести к данным учреждениям и коммерческие организации здравоохранения.
Законодателем Федеральным Законом от 28.12.2008 г. № 213-ФЗ внесены изменения в Федеральный Закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и из подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27, регулирующие условия назначения досрочной трудовой пенсии педагогических работников и лиц, осуществлявших лечебную деятельность исключено указание на «государственные и муниципальные учреждения», тем самым законодатель уравнял право на пенсионное обеспечение лиц, работающих в учреждениях с различной организационно-правовой формой деятельности.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Нарушения требований ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Алнашском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.