Судья Дергачева Н.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Алнашском районе Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав- удовлетворены.
Признаны незаконными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики №3098 от 25.08.2009 г., решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № 14-09-П/764 от 28.09.2009 г. в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1.
Включены в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:
с 26.07.1999 по 31.07.1999 - период работы в ООО «Санаторий <данные изъяты>» в должности медицинской сестры в льготном исчислении;
с 01.08.1999 по 31.10.1999 - период работы в ООО «Санаторий <данные изъяты>» в должности лаборанта в льготном исчислении;
с 01.11.2009 по 04.08.2009 - период работы в ООО «Санаторий <данные изъяты> должности лаборанта в календарном исчислении.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики обязано назначить пожизненно досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 с 04 августа 2009 года, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в равных долях в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела: 3 000 рублей за оплату услуг представителя; 500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, 100 рублей - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы по доверенности Камаловой З.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петухова В.А. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Алнашском районе УР (далее - Управление) и Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по УР (далее - Отделение) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления от 25.08.2009г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Не согласившись с решением Управления, истица оспорила его в вышестоящем пенсионном органе, решением Отделения от 28.09.2009 г. отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости признан обоснованным. Истица полагает, что периоды ее работы в должностях среднего медицинского персонала в санатории «<данные изъяты> предназначенном для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата подлежат включению в стаж, ввиду соответствия профиля санатория, перечисленным в Списке. Кроме того, истица просила включить в стаж период ее работы в детской больнице с 7.08.1980 г. по 21.10.1981 г. Истица просит признать незаконными решения Управления от 25.08.2009 г. и Отделения от 28.09.2009г. об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права и возместить судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица изменила основание иска, из требований исключен период работы в детской больнице. Просит признать решения органов пенсионного фонда незаконными, включить в стаж периоды работы в санатории <данные изъяты> с 26.07.1999 г. по 04.08.2009 г., периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, имевшие место до 6.10.1992 г., обязать ответчика назначить пенсию и взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Камалова З.Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель Управления в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные истицей требования не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Отделения Закирова Г.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие у истицы требуемого специального стажа.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Санаторий <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает несоответствующими закону выводы суда о возможности зачета в стаж периодов отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком в льготном исчислении, как не относящиеся к периодам работы. Указывает на невозможность включения в стаж периодов работы истца в ООО «Санаторий <данные изъяты>», поскольку по своей организационно-правовой форме он не является учреждением. Полагает, что в силу закона право на досрочное назначение пенсии возникает только в связи с работой в организациях, имеющих организационно-правовую форму учреждения. Оспаривает законность взыскания с ответчика судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что истица в периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 1.07.1982 г. по 08.12.1982 г., с 9.12.1982 г. по 8.09.1983 г., с 1.02.1985 г. по 31.05.1985 г., с 1.06.1985 г. по 23.03.1986 г., работала в должности медицинской сестры санатория «<данные изъяты>».
Согласно п.2 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991г. №464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считается за 1 год и 3 месяца.
Поэтому вышеуказанные периоды работы истицы в должности медицинской сестры, в санатории <данные изъяты> расположенном в сельской местности, подлежали включению в стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца как работа в сельской местности.
Периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком обоснованно включены судом в подсчет специального стажа в льготном исчислении на основании пункта 6 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года № 156\10-30 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им полутора лет», пункта 7 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», из смысла которых следует, что время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска.
Также суд правомерно указал, что в периоды отпуска по беременности и родам женщине выдается листок нетрудоспособности и она получает пособие по государственному социальному страхованию, что свидетельствует о сохранении с нею в данный период трудовых отношений по занимаемой должности, а значит и сохранении всех гарантий, в том числе, включение периодов нахождения в указанных отпусках в стаж для досрочного назначения пенсии как периодов работы, т.е. в льготном исчислении.
Учитывая, что в спорные периоды нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком истица сохраняла трудовые отношения по занимаемой должности в учреждениях, работа в которых дает право на льготное исчисление данных периодов, суд обоснованно включил эти периоды в стаж лечебной деятельности также в льготном исчислении. Основания для пересмотра этих выводов суда коллегия не находит.
Также стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы истицы с 26.07.1999 г. по 04.08.2009 г. в должностях медицинской сестры и лаборанта клинической лаборатории в ООО «Санаторий <данные изъяты>
Отказывая во включении указанных периодов в подсчет специального стажа, Управление ссылалось на то, что «Санаторий <данные изъяты> будучи по организационно правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, не является учреждением в том смысле, которое вкладывает законодатель в понятие «учреждение» применительно к Списку от 29.10.2002г. №781. Также указывало на многопрофильный характер данного санатория, тогда как согласно Списку от 22.09.1999г. №1066 и Списку от 29.10.2002г. №781 зачету в стаж подлежит работа в санаториях определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм, для гематологических больных, для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические).
Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их необоснованными.
Оценивая возможность включения в льготный стаж периода работы истицы после 01.11.1999г., суд обоснованно руководствовался Списками от 22.09.1999г. №1066 и от 29.10.2002г. №781. Факт соответствия наименования должности истицы в данный период указанным Спискам ответчик не оспаривает. В п.21 «Наименование учреждений» указанных Списков от 29.10.2002г. №781 и от 22.10.1999г. №1066 предусмотрены санатории определенного профиля, а именно: для лечения туберкулеза всех форм, для лечения больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические.
Кроме того, работа в соответствующей должности, предусмотренной Списками, в многопрофильном санатории, осуществляющем лечение по одному или нескольким профилям, также подлежит включению в специальный стаж.
Требования истицы о включении спорных периодов в стаж основаны на наличии в ООО «Санаторий <данные изъяты> такого профиля как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Поэтому суд правомерно определил данное обстоятельство как юридически значимое и исследовал вопрос о наличии в ООО «Санаторий <данные изъяты>» указанного профиля в спорный период работы истицы.
Суд, основываясь на положениях Стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, т.е. с нарушением опорно-двигательного аппарата, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 22.11.2004г. №208, на основании подробного анализа учредительных документов ООО «Санаторий <данные изъяты>», выданных санаторию в течение спорного периода, лицензий с указанием разрешенных видов медицинской деятельности, других многочисленных письменных доказательств о характере, видах лечения и контингенте больных, пришел к правильному выводу об осуществлении ООО «Санаторий <данные изъяты>», в том числе, профильного лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривает правильность вывода суда о наличии в санатории такого профиля лечения, как лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Указывает на невозможность зачета в стаж данного периода работы истца лишь по мотиву того, что санаторий по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, а не учреждением.
Коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что применяемое в Списках понятие учреждения не позволяет относить работу в Обществах с ограниченной ответственностью к льготной деятельности, учитывая, что ООО «Санаторий <данные изъяты> осуществляет коммерческую деятельность и не является учреждением в смысле, закладываемом пенсионным законодательством.
Как правильно указал суд, что пенсионные правоотношения имеют иную природу, отличную от гражданских правоотношений, в связи с чем, для целей пенсионного обеспечения лечебно-профилактическое учреждение должно быть таковым по роду своей деятельности, а не организационно-правовой форме.
Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. №11-П, также позволяет сделать вывод о том, что утвержденные Правительством РФ Списки, определяющие применительно к пенсионному обеспечению понятие «учреждения здравоохранения», позволяют отнести к данным учреждениям и коммерческие организации здравоохранения.
Кроме того, законодателем Федеральным Законом от 28.12.2008 г. № 213-ФЗ внесены изменения в Федеральный Закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и из подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27, регулирующие условия назначения досрочной трудовой пенсии педагогических работников и лиц, осуществлявших лечебную деятельность исключено указание на «государственные и муниципальные учреждения», тем самым законодатель уравнял право на пенсионное обеспечение лиц, работающих в учреждениях с различной организационно-правовой формой деятельности.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Нарушения требований ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Алнашском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.