Судья Юдина Е.В. Дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
секретаря Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Темыровой Н.С. и Валиевой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному учреждению «Земельной кадастровой палате» по УР об устранении кадастровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, установлении смежной границы, отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Темыровой Н.С. по доверенности Телицына Н.С., поддержавшего доводы жалобы Темыровой Н.С. и возражавшего против удовлетворения жалобы Валиевой Г.Г., представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска по доверенности Акатьева А.С., представителя по доверенности ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР Гетманову Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,
У С Т А Н О В И Л А :
Валиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Темырову В.Я. о возложении обязанности восстановить земельный участок №А по <адрес> в прежних границах путем переноса забора и сноса части жилого дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>. С южной стороны участок истицы граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО7 Границы участков описаны в реестре Государственного кадастра недвижимости. Дом и забор ответчика расположены с нарушением границы участков, т.е.на территории земельного участка истицы, что подтверждается планом земельного участка составленным ОО«ГЗЦ» 21.07.2009 г.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.12.2009 года произведена замена ответчика Темырова В.Я. в связи его смертью на правопреемника Темырову Н.С.
Истицей Валиевой Г.Г. исковые требования уточнялись и в окончательном варианте сформулированы: обязать ответчика Темырову Н.С. восстановить земельные участки №а и <адрес> но <адрес> в прежних границах, соответствующих данным Государственного кадастра недвижимости, существовавших до постройки жилого дома ответчика; признать жилой дом, располагающийся на границе участков <адрес> <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика Темырову Н.С. устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в постройке на меже, разделяющей границы участков №а и № по <адрес> своего жилого дома, путем сноса его за счет ответчика.
Темыровой Н.С. заявлены встречные исковые требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за №№5,6 исходя из нумерации, содержащейся в акте № 6 установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР от 05 февраля 2007 года; установлении смежной границы между земельными участками №а и № по <адрес> в пределах поворотных точек №№1, 2, с описанием, согласно акта № 391 установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка МУП «Земельно-кадастровый центр» от 15 августа 2005 года. Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по первоначальному иску проведена комиссионная землеустроительная экспертиза. Из совместного заключения ООО «Земельный кадастровый, центр» и ООО «Городской землеустроительный центр» от 31 мая 2010 года следует, что северо-западный угол жилого дома, согласно сведений ГКН, смещен на 15 см на север относительно границы земельного участка. Жилым домом Темыровой занята часть земельного участка Валиевой площадью 0,6 кв.м. В качестве причины такого состояния смежной границы указывается: либо погрешность при строительстве жилого дома, либо погрешность при определении координат точек при установлении границы в 2001-2002 годах. Проектная и строительная ошибка при возведении жилого <адрес> опровергается документально.
В дальнейшем свои встречные требования уточнила и просила признать наличие кадастровой ошибки при установлении смежной границы земельного участка.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.
Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Валиевой Г.Г. и ответчика Темыровой Н.С.
Представитель истца Валиев Т.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от 03.07.2009 г., заявленные требовании поддержал.
Представитель ответчика Рамазанова Г.В., действуя на основании доверенности, встречные требования поддержала и не признала требования истца.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Темырова Н.С. просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, усматривая наличие ошибки в сведениях, заносимых в государственный кадастр недвижимости.
В кассационной жалобе Валиева Г.Г.отменить решение суда и возвратить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В частности, считает доказанным факт самовольной постройки дома ответчиком и наличие оснований для его сноса.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, представителей ГУАиГ Администрации г. Ижевска Акатьева А.С., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата по УР, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматрива ет.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 565 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Смежный земельный участок площадью 437 кв.м. по адресу: УР, <адрес> принадлежал Темырову В.Я. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2006.
Темырова Н.С. является наследником имущества после смерти Темырова В.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 27.03.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010 г.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Валиевой Г.Г. о сносе дома.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда в этой части.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГРК) от 7.05.1998 года и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 29.12.2004, действовавшие в период строительства дома, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, для признания жилого дома самовольной постройкой необходимо наличие одного из таких условий, как строение должно быть построено не на отведенном для этих целей земельном участке, строительство должно быть осуществлено без получения соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такие обстоятельства судом не установлены.
Дом построен на земельном участке, принадлежащий умершему Темырову В.Я., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2006 г. и ответчице, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010.
Разрешение на строительство жилого дома предоставлено Постановлением № 1261 от 02.0.1998 года Администрацией Ленинского района гор. Ижевска. Темырову В.Я. разрешено строительство жилого <адрес> со сносом существующего.
Пунктом 2 указанного Постановления на Темырова В. Я. возлагалась обязанность представить на согласование в ГУАиГ проект жилого дома, разработанный в соответствии со СНиП и осуществлять строительство построек с соблюдением санитарных и противопожарных норм с отступлением от боковой межи не менее 1,5 метров.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> составленному по состоянию на 28.10.2008 г. указан год ввода в эксплуатацию - 1996 -2005 г.г.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения Темыровым В.Я. обязанности по осуществлению построек с отступлением от боковой межи не менее 1,5 м., но по мнению судебной коллегии, судом этому обстоятельству дана полная оценка.
Суд не усмотрел основания для признания строительства дома самовольным по этому основанию. Судебная коллегия соглашается со всеми доводами суда в этой части и не усматривает основания для пересмотра этих выводов.
Так, истицей земельный участок приобретен в собственность по договорам купли-продажи, заключенным за период с 6 декабря 2006 года по 28 ноября 2007 года, т.е. в момент, когда Темыровым В.Я. дом уже был построен. Доводы истицы в этой части о возведении дома в более поздние сроки опровергаются техническим паспортом по состоянию на 28.10.2008 г., в котором указан год ввода в эксплуатацию дома 1996 -2005 г. Таким образом, истица видела размещение дома на меже, что не препятствовало ей приобрести в таком виде земельный участок, тем самым распорядившись своими правами подобным образом.
Оспаривая законность возведения дома, истица должна была доказать, что допущенные нарушения градостроительных и строительных норм носят существенный характер.
Это обстоятельство должным образом не подтверждено.
Как усматривается из многочисленных доказательств, приобщенных к материалам дела, граница двух смежных земельных участков всегда проходила по строениям, принадлежащим ответчикам.
Выводы комиссионной землеустроительной экспертизы от 31.05.2010 года подтверждают то обстоятельство, что граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> была установлена 26.11.2002 г. Актом установления границ, выполненного УМП «Земельно-кадастровый центр». Граница была согласована сторонами и участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет. При этом смежная граница проходила по стене строения и забору.
При этом, это обстоятельство признавалось и согласовывалось с истицей. Так, в соответствии с Актом установления границ земельного участка от 5.02.2007 года (л.д.8) прохождение смежной границы земельного участка описано по стене <адрес> и забора. Это обстоятельство свидетельствует не только о признании границ подобному в описании в Акте от 5.02.2007 г., но и признание размещение объектов по смежной границе земельного участка.
В связи с изложенным, избранный истицей способ устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, занятого домом ответчицы в общей сложности 0,6 кв.м. путем сноса жилого дома, принадлежащего ответчице не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права.
За истицей сохраняются иные способы защиты нарушенного права.
В ходе разрешения спора судом установлен и подтвержден выводами комиссионной землеустроительной экспертизы от 31 мая 2010 года факт смещения северо западного угла дома ответчицы Темыровой Н.С. на 15 см. в глубь границ земельного участка истицы.
При рассмотрении встречного иска, суд не усмотрел наличие кадастровой ошибки, при постановке смежных земельных участков сторон на кадастровый учет.
Поворотные точки границ земельных участков описаны и вынесены в натуру. Границы двух земельных участков не пересекаются и не накладываются друг на друга.
В соответствии с выводами комиссионной землеустроительной экспертизы от 31 мая 2010 года Акт выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 10.02.2010 г., изготовленного ОАО «Земельно-кадастровый центр» и план земельного участка №а, выполненного ООО «Городской землеустроительный центр» от 21.07.2009 года не отражают действительное положение смежной границы земельного участка.
Причинами смещения смежной границы земельного участка явились погрешность при строительстве дома умершим Темыровым В.Я., либо погрешность при определении координат точек при установлении границы в 2001-2002 годах.
В соответствии с таблицей № 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года допустимые расхождения при контроле межевания в землях поседений (городах) составляет 0, 2 м.
Смещение северо-западного угла жилого дома ответчика на север относительно границы земельных участков составляющий 15 см. находится в допустимых пределах погрешности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет.
Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда, основания для пересмотра которых суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Валиевой Г.Г. и Темыровой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Глухова И.Л.
Анисимова В.И.