Судья Микрюкова О.В. Дело № 33-53
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Смирновой В.В. по объединению четырёх исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное и об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 25 октября 2010 г. отказано.
В требовании ФИО1 о приостановлении в отношении неё исполнительного производства отказано.
Приостановленное исполнительное производство по решению Сюмсинского районного суда УР от 03 августа 2010 г. с учётом определения Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 г., по которым с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 E.JI. по 2000 рублей каждому возобновлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Селтинского РОСП) Смирновой В.В. В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 25 октября 2010 г. объединила четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении заявителя как должника, в сводное исполнительное производство. Считает данное постановление незаконным, полагает, что в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное объединяются производства только в отношении одного взыскателя, но не должника. Просит отменить указанное постановление, приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила суду, что нарушение своего права усматривает в невозможности единовременного исполнения исполнительных документов в связи с материальной несостоятельностью.
Судебный пристав-исполнитель Смирнова В.В. считала заявление необоснованным, вынесенное постановление законным.
Заинтересованные лица - взыскатели ФИО7 и ФИО8 полагали заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Указывали, что права ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, целью ФИО1 является намерение затянуть процесс исполнения судебного решения.
Заинтересованные лица - взыскатели ФИО9 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушил ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, не указав, в связи с чем возобновил исполнительное производство. Указывает на нарушение её прав объединением исполнительных производств в сводное производство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 г. с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 г. с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 взыскана компенсация морального вреда по 2000 рублей каждому. Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы.
По заявлениям указанных взыскателей судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В. вынесла постановления от 25.10.2020г. о возбуждении исполнительных производств.
Постановлением от 25 октября 2010 г. исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, должника ФИО11 объединены судебным приставом-исполнителем в сводное производство №
Для признания судом незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии со ст. ст.254, 255 ГПК РФ необходимо наличие следующих условий: незаконность действий, а так же нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. Указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность объединения в сводное производство как в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя по солидарным требованиям, так и (как в настоящем случае) в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей. Доводы заявителя о невозможности в данном случае объединить исполнительные производства являются необоснованными, не соответствуют положениям вышеуказанной нормы закона.
Суд не усмотрел также нарушений прав ФИО11 постановлением судебного пристава-исполнителя об объединения исполнительных производств в сводное. Нарушение своих прав заявитель усматривала в своей материальной невозможности одновременного погашения всей задолженности по сводному производству.
Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Указанные положения применяются как при исполнении сводного исполнительного производства, так и при исполнении отдельных исполнительных документов. При этом размер взыскиваемых в порядке такой очередности сумм не зависит от объединения их в сводное производство.
С выводами суда об отсутствии нарушений прав заявителя постановлением об объединении исполнительных производств в одно сводное производство судебная коллегия соглашается.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявления должника об отмене данного постановления как незаконного судом правомерно отказано.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Определением Сюмсинского районного суда УР от 09 ноября 2010г. по ходатайству заявителя сводное исполнительное производство по решению Сюмсинского районного суда УР от 03 августа 2010 г. с учётом определения Верховного Суда УР от 15 сентября 2010 г., по которому с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 взыскана компенсация морального вреда по 2000 рублей каждому приостановлено.
Статья 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возобновление судом приостановленного исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 438, ч.4 ст.440 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании ч.1 ст.438, ч.4 ст.440 ГПК РФ, ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, приостановленное определением суда от 09 ноября 2010г., возобновлено законно и обоснованно, о чем суд указал в своем решении. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснований для возобновления судом исполнительного производства, являются безосновательными.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: