Судья Константинова М.Р. Дело № 33- 132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19.01.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя Гурова Е.С. - Новикова А.С.
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.10.2010 г., которым
Заявление Новикова А.С. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации, признании свидетельства недействительным - оставлено без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Новикова А.С. приостановление действия оспариваемого решения: записи регистрации № 18-18-01/085/2010-482 от 04.10.2010 о праве собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве в объекте недвижимости Промышленный корпус по выпуску народного потребления с бытовыми помещениями общей площадью 11982,7 кв. метров, №94:401:002:000086020:0001:20000, кадастровый (условный) №18-18-01/062/2008-833, литер В1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. В…, №; свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 18-АБ №118275, выданного 04.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сохраняются до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Новикова А.С.- Гурова Е.С., представителя Росреестра Федоровой В.А., представителя Котегова С.А. - Шалимовой В.В., представителя Купчинаус Н.В.- Варначева Д.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Новикова А.С., обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 18-18-01/085/2010-482 от 04.10.2010, о праве собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве в объекте недвижимости Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями и выдаче Купчинаус Н.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 18-АБ № 118275, незаконными; об аннулировании указанной записи о регистрации и признании свидетельства недействительным.
В обоснование требования указал, что 04.10.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 18-18-01/085/2010-482 о праве собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве в объекте недвижимости Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями. Купчинаус Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 18-АБ № 118275.
Регистрация права собственности произведена на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14.04.2010 г.
Ранее объект недвижимости принадлежал Котегову С.А.
Действия Управления Росреестра по УР по регистрации перехода права собственности считает незаконными, нарушающими законные права и интересы заявителя, по следующим основаниям.
03.06.2010 Ленинским районным судом г. Перми на основании заявления Новикова А.С. вынесено определение о наложении ареста на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. В., дом №.
Выдан исполнительный лист.
На основании данного определения, исполнительного листа, и заявления Новикова А.С., Индустриальным отделом г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о наложении ареста от 06.09.2010 на данный объект недвижимости.
Постановление о наложении ареста направлено в Управление Росреестра по УР и в ЕГРП сделана соответствующая запись об обременении.
Данные исполнительные действия направлены на обеспечение законных интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Котегову С.А.
Указанное судебное производство на данный момент не окончено и обременение - арест, наложенный на имущество на основании Определения Ленинского районного суда г. Перми, не снято.
Несмотря на наличие указанного обременения, Управление Росреестра по УР, осуществило регистрацию перехода права собственности, чем прямо нарушило требования пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором указано, что «если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством».
Заявитель считает, что своими действиями Управление Росреестра по УР, совершая действия по государственной регистрации перехода права собственности, вопреки установленному определением суда обременению, нарушило законные права и интересы заявителя, гарантированные ГПК РФ и Конституцией РФ, в частности право на судебную защиту.
Заявитель Новиков А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель заявителя Гуров Е.С., заявленные требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Управления Росреестра по УР, заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении заявлений отказать.
В судебное заседание Купчинаус Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного рассмотрения, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Котегов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Представители Котегова С.А. в судебном заседании требования заявителя поддерживали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что совершенные действия по регистрации права собственности на указанный объект, было прямо запрещено постановлением судебного пристава исполнителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что права заявителя не нарушены.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007 г., заключенный между Купчинаус Н.В., с одной стороны, и Котеговым С.А., с другой стороны, в отношении 7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, литер В 1, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. В, д. №, признан расторгнутым; признано право собственности Купчинаус Н.В. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. В…, д. №, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/062/2008-833; право собственности Котегова С.А. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. В…, д. №, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/062/2008-833, прекращено.
Решение районного суда вступило в законную силу 27.08. 2010 г., на основании Постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2010 г. приняты меры по обеспечению иска Новикова А.С. к Котегову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.
На основании данного определения 03.06.2010 г. Ленинским районным судом г. Перми, истцу Новикову А.С. выдан исполнительный лист серии ВС №011272626.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 г., на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2010 г., наложен арест на спорный объект недвижимости; объявлен запрет Котегову С.А. на распоряжение данным имуществом; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с момента получения настоящего постановления запрещено производить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.
06.09.2010 г. Купчинаус Н.В. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (7/10 доли) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
07.09.2010 г. в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, 7/10 долей, правообладатель Котегов С.А., в виде ареста, регистрация №18-18-01/026/2010-441.
04.10.2010 г. на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2010 г., в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 7/10, субъект права Купчинаус Н.В., запись о регистрации №18-18-01/085/2010-482, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 118275 от 04.10.2010 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена на основании вступившего в законную силу решения суда, у заинтересованного лица не имелось законных оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности.
Данные выводы суда, судебная коллегия находит основанными на правильном применении ст. 13 ГПК РФ, и закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним».
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним», предусмотрено государственная регистрация прав на основании судебного акта, которая может приостанавливаться государственным регистратором только в случае возникновения у него сомнений в подлинности представленных документов.
Таких сомнений в представленных на регистрацию документах у Управления Росреестра не возникло.
Управление Росреестра по УР не имело, предусмотренных законом оснований, для отказа Купчинаус Н.В. в совершении регистрационных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним», предусмотрено, что право на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестым, седьмым, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона.
Вышеуказанных оснований у Управления Росреестра по УР для отказа Купчинаус Н.В. в совершении регистрационных действий не имелось.
Судом сделан правильный вывод о том, что действиями Управления Рореестра по УР, права заявителя не нарушены.
У заявителя Новикова А.С. отсутствует материально-правовой интерес относительно объекта спора- 7/10 долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. В, №.
В связи с добровольным отказом Новикова А.С. от иска к Котегову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2010 г., производство по делу прекращено.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2010 г., обеспечительная мера в виде ареста на вышеуказанный объект недвижимости, отменена.
Указанные определения вступили в силу 24.11.2010 года.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.