Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-4032/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Эсенкулова Н.Г. - Зариповой Л.М. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2010 года, которым удовлетворен иск Григорьевой М.И.. Эсенкулов Н.Г. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Копия решения направлена в МО «Пироговское» Завьяловского района УР для снятия Эсенкулова Н.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Встречный иск Эсенкулова Н.Г. к Григорьевой М.И. о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., пояснения представителя, объяснения Григорьевой М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева М.И. обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к Эсенкулову Н.Г. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в квартире по вышеуказанному адресу, являющейся муниципальной собственностью, проживает и зарегистрирована семья истицы: она - Григорьева М.И., её супруг - Григорьев Л.А., её дочь - Максимова А.В. и мать - Эсенкулова Л.К. С 14 апреля 1997 г. в квартире также зарегистрирован ответчик Эсенкулов Н.Г. (брат истицы), который фактически по указанному адресу не проживал, не вселялся. Регистрация ему была необходима в связи с трудоустройством, после чего он обещал «выписаться», однако вопреки своим обещаниям, этого до настоящего дня не сделал. Эсенкулов Н.Г. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в нём нарушает права проживающих и зарегистрированных в этой квартире лиц.
Эсенкулов Н.Г. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился со встречным иском к Григорьевой М.И. о вселении его в вышеуказанное спорное жилое помещение, который соответствующим определением принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Свои требования мотивирует тем, что в квартиру по адресу: <...>, он вселился вместе с мамой - Эсенкуловой Л.К. в 1980 г., был в ней зарегистрирован и проживал фактически до призыва на военную службу. По возвращении проживал и работал в г<...> и в 1993 г. по предложению ответчицы (сестры - Григорьевой М.И.) вновь зарегистрировался и стал проживать в спорной квартире. После того, как Григорьева М.И. вышла замуж, с ними стал проживать и её супруг - Григорьев Л.А., с которым у него (Эсенкулова Н.Г.) сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможно, и он (Эсенкулов Н.Г.) был вынужден уехать. Он продолжал периодически приезжать в квартиру, навещал маму, но вскоре Григорьева М.И. сменила входную дверь и замок (без передачи ему ключей), и он лишился возможности попасть в помещение. В настоящее время он проживает временно в дер. Пирогово Завьяловского района УР, своего жилья не имеет. Иск Григорьевой М.И. связан с её намерением приватизировать спорное жилое помещение и лишить его права на участие в приватизации, на которую он имеет полное право.
В процессе судебного разбирательства дела Григорьева М.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменяла основания иска, в итоге просила суд признать Эсенкулова Н.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по адресу этого жилого помещения в связи с тем, что с 1993 года он в квартиру не вселялся, в ней не проживал, членом её (Григорьевой М.И.) семьи не является, оплату коммунальных услуг не производит.
В судебном заседании истица Григорьева М.И. исковые требования поддержала в полном объёме. В обоснование иска сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении. Предъявленный к ней встречный иск Эсенкулова Н.Г. не признала.
Ответчик Эсенкулов Н.Г. иск Григорьевой М.И. не признал. На удовлетворении своих встречных исковых требований настаивал.
Григорьев Л.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, выразил согласие с иском Григорьевой М.И., встречный иск Эсенкулова Н.Г. считает необоснованным, поскольку последний в <...> не проживал, в их квартиру не вселялся, ему необходима была только формальная регистрация.
Эсенкулова Л.К., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась (является недееспособной по решению Завьяловского районного суда УР от 17 апреля 2006 г.), в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, с участием в качестве её законного представителя представителя УСЗН в Завьяловском районе УР - Загидуллиной З.Ш., которая иск Григорьевой М.И. считает законным, встречный иск Эсенкулова Н.Г. - удовлетворению не подлежащим.
Максимова А.В., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заблаговременно представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело разрешено в её отсутствие.
Представитель Администрации муниципального образования (далее - МО) «Пироговское» Завьяловского района УР, уведомленны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Главой указанного МО в суд направлен «отзыв на исковое заявление» (№ 02-33/460 от 30 августа 2010 г.), содержащий в себе одновременно просьбу о рассмотрении иска без присутствия представителя третьего лица, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (сообщение Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР № 07/002/2010-224 от 10 февраля 2010 г.). На основании сведений, предоставленных Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», № 86 от 26 февраля 2010 г. право собственности на указанную квартиру по сведениям до 5 июля 1999 г. также не зарегистрировано. По информации управделами МО «Пироговское» Завьяловского района УР от 10 июля 2006 г. распоряжением главы Пироговской сельской администрации Завьяловского района УР № 76 от 25 октября 1995 г. произведена перерегистрация хозяйства по адресу: <...> (похозяйственная книга № 17, лист № 58), новый (настоящий) адрес: <...> (похозяйственная книга № 24). Согласно выписке из реестра муниципального имущества Завьяловского района УР от 5 июля 2006 г. квартира по адресу: <...>, на основании постановления главы Администрации Завьяловского района УР от 12 апреля 2000 г. № 455 включена 12 апреля 2000 г. в указанный реестр.
Как следует из поквартирной карточки формы № 17, нанимателем жилого помещения по адресу: <...> является Нестерева (дописано «по браку Григорьева») М.И., которая прописана по указанному адресу 18 марта 1980 г.
Как следует из копии поквартирной карточки, Эсенкулов Н. Г. прописан в спорном жилом помещении 11 июля 1985 года, выписан 11 мая 1983 года, вновь прописан 14 апреля 1997 года. По сообщению на запрос суда Главы МО «Пироговское» записи в поквартирной карточке о прописке (в 1985 году) и выписке (в 1982 году) записаны ошибочно, а в 1997 году произведена перерегистрация.
Согласно ксерокопии паспорта Эсенкулова Н.Г., хранящей в материалах гражданского дела 2-592/2003 г. по заявлению Эсенкулова Н.Г. об установлении факта проживания на территории РФ, Эсенкулов Н.Г. в <...> значился прописанным с 25 августа 1982 г. по 11 мая 1983 г., с 11 июля 1985 г. по 20 августа 1985 г.
В период со 2 октября 1985 года по 21 июня 1991 года был прописан по адресу: <...>.
В период с 15 января 1993 года по 24 декабря 1993 года был прописан по адресу <...>.
28 декабря 1993 года зарегистрирован в спорном жилом помещении, указан адрес до переадресации - <...>. В связи с переадресовкой снят с регистрационного учета по указанному адресу 14 апреля 1997 года и 14 апреля 1997 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Далее суд в результате анализа представленных доказательств правильно указал, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, соответственно, право пользования жилым помещением не приобрел. Является обоснованной ссылка суда на ст. 53 ЖК РСФСР, постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713», где указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федаральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Поэтому суд правильно указал, что регистрация Эсенкулова Н.Г. в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
В жалобе указывается на то, что Эсенкулов Н.Г. просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя 2 сентября 2010 года, о чем предоставлял справку, однако суд незаконно отклонил ходатайство, указав, что Эсенкулов Н.Г. имел возможность найти другого представителя, а отложение рассмотрения дела ведет к его волоките. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает нарушения закона в действиях суда. Суд поступил в соответствии с требованиями ч.3 ст.168 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи