Судья Москалев А.В. Дело № 33-3921/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Максимовой Г.Ю. и кассационному представлению Воткинского межрайонного прокурора на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года, которым иск Быстровой А.Ю. к Максимовой Г.Ю. о вселении удовлетворен, встречный иск Максимовой Г.Ю. к Быстровой А.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлен без удовлетворения.
Быстрова А.Ю. вселена в жилое помещение по адресу: <...>.
Взысканы с Максимовой Г.Ю. в пользу Быстровой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., пояснения Максимовой Г.Ю., Максимова С.А., объяснения Быстровой А.Ю., ее представителя, мнение прокурора об отзыве кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быстрова А.Ю. (далее - истица) обратилась в суд с иском к Максимовой Г.Ю. (далее - ответчица) о вселении в квартиру по адресу: <...> (далее - квартира, жилое помещение), указав следующее.
Истица, <...> рождения, с рождения проживала в спорной квартире со своими <...>: Быстровым Ю.К. и Мартюшевой М.В., <...> Быстровым Д.Ю. и Мартюшевым С.А.
<...> умерла в 2002 году. <...> злоупотребляли спиртными напитками, выгоняли истицу из квартиры. С 29 апреля 2002 г. по 7 июля 2003 г. истица находилась в приюте. Впоследствии истица проживала <...> в Республике Татарстан до 2008 г.
В 2008 г. истица вернулась в г. Воткинск и узнала, что в 2006 г. снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда от 24 октября 2006 г. о признании безвестно отсутствующей. Решением суда от 11 ноября 2009 г. истица восстановлена в правах.
Отсутствие истицы в спорной квартире было вынужденным, связано с невозможностью совместного проживания с <...>, которые злоупотребляли спиртными напитками. Право пользования жилым помещением истица не утратила. Ответчица, являющаяся собственником квартиры, препятствует вселению истицы в жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела Максимова Г.Ю. предъявила к Быстровой А.Ю. и Воткинскому отделу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, возмещении судебных расходов.
Встречный иск мотивирован тем, что квартира принадлежит ответчице на праве собственности. В квартире по месту жительства зарегистрирована истица, которая в родственных отношениях с ответчицей не состоит. Решением суда от 24 октября 2006 г. истица признана безвестно отсутствующей и выписана из жилого помещения. В связи с этим в жилищных правах и в регистрации истица может быть восстановлена только в установленном законом порядке или по решению суда. Регистрация истицы в квартире произведена без согласия ответчицы, то есть незаконно. При переходе права собственности на жилое помещение к ответчице право пользования истицы, как члена семьи бывшего собственника прекратилось с момента снятия ее с регистрационного учета 28 декабря 2006 г. Жилищные права истицы могли быть восстановлены до отчуждения квартиры <...> - Быстровым Ю.К.
Ответчицей во встречном иске также заявлено требование о признании незаконными действий УФМС по УР по восстановлению истицы на регистрационном учете по прежнему месту жительства.
Поскольку между сторонами возник спор о праве на жилое помещение, дело рассматривается в порядке искового производства. Вследствие этого законность (незаконность) действий УФМР по УР по регистрации истицы в квартире не является требованием искового характера, является обоснованием требования ответчицы о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением, которое подлежит оценке судом при разрешении требования о праве истицы на жилое помещение.
В порядке статей 137 и 138 ГПК Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании Быстрова А.Ю. свой иск поддержала, предъявленный к ней иск не признала.
Максимова Г.Ю. в суде встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее - УФМС по УР), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Максимов С.А. (муж Максимовой Г.Ю.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя УФМС по УР.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартирой по адресу: <...>, на условиях договора социального найма владели и пользовались Быстров Ю.К. и Мартюшева М.В., <...> Быстров Д.Ю., Мартюшев С.А., Быстрова А.Ю., <...>. Указанные лица были зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Мартюшева М.В. умерла в 2002 году.
В связи с уклонением Быстрова Ю.К. от воспитания и содержания Быстровой А.Ю. 29 апреля 2002 г. истица помещена в социально- реабилитационный центр г. Воткинска на полное государственное обеспечение, где проживала до 7 июля 2003 г.
Впоследствии истица передана в семью <...> - Сибгатуллиной Н.В. и проживала по адресу: <...> без регистрации по месту жительства.
24 октября 2006 г. решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики по заявлению Быстрова Ю.К. истица признана безвестно отсутствующей. Решение суда вступило в законную силу. Признание истицы безвестно отсутствующей явилось основанием для снятия ее 28 декабря 2006 г. с регистрационного учета по месту жительства.
28 декабря 2006 г. Быстров Ю.К. обратился с заявлением о передаче квартиры по адресу: <...> в собственность в порядке приватизации.
На основании договора от 18 января 2007 г. указанная квартира в порядке приватизации передана в индивидуальную собственность Быстрова Ю.К. Право собственности Быстрова Ю.К. на жилое помещение зарегистрировано 2 марта 2007 г. Впоследствии квартира по договору от 19 марта 2007 г. продана Шибанову А.В., который на основании договора от 16 июня 2007 г. продал квартиру ответчице. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к ответчице зарегистрированы 11 июля 2007 г. Ответчица и члены ее семьи вселились в квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от 11 ноября 2009 г. по заявлению истицы решение суда от 24 октября 2006 г. отменено. Воткинским отделом УФМС по УР восстановлена регистрация истицы по месту жительства с 30 августа 1988 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Далее суд, анализируя представленные доказательства, правильно указал на то, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и иными нормативно правовыми актами РФ, в том числе правом на жилище. В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Таким образом, регистрация, снятие с регистрации является административным актом, вследстие чего снятие с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с решением суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, на что указано во втречном иске, не может служить основанием для утраты истицей права пользования жилым помещением. Далее суд правильно сослался на ст. 292 ГК РФ о том, что истица утратила право пользования квартирой в связи с переходом права собственности на жилое помещение к ответчице, несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не распространяется на бывших членов семьи собственника действие положений п.4 ст. 31 ЖК РФ при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Суд правильно установил, что на момент приватизации жилого помещения Быстровым Ю.К. истица имела равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. За ней сохраняется право пользования жилым помещением и при переходе права собственности другому лицу.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы судом исследовались, они не являются основанием к отмене решения суда, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
В жалобе указывается на то, что суд нарушил права Максимовой Г.Ю. как собственника, постановив указанное решение. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, нарушения прав собственника судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи