Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-4112
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе
на решение Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 21 октября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований Павлова Р.Б., Павловой Э.Р. к Казанцеву А.С., Казанцевой Л.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Р.Б., Павлова Э.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Казанцеву А.С., Казанцевой Л.B. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что 29 мая 2009 года в долевую собственность в равных долях ими была приобретена однокомнатная неблагоустроенная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно договору купли- продажи зарегистрированы и сохраняют право пользования следующие граждане: Казанцев А.С.и Казанцева П.B.
Ответчики в этой квартире не проживают несколько лет.
Ранее, до 2006 года, квартира принадлежала СПК (колхоз) <...> который в 2006 году продал все жилое недвижимое имущество работникам колхоза.
Считают, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Истцы изменили свои исковые требования, указали, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением, не имеется ордера на указанное жилое помещение, нет договора социального найма.
Просят признать Казанцеву Л.В., Казанцева А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять ответчиков с
регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истица Павлова Э.Р. в судебном заседании на иске настаивала.
Истец Павлов Р.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истцов Румянцева Ю.С. поддержала доводы истцов.
Ответчик Казанцев А.С. с иском не согласился, суду пояснил, что проживает в указанной квартире с детства, его в указанную квартиру вселила бабушка - Чикурова Е.М., вселился вместе со своей матерью Казанцевой Л..B., коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивали.
Ответчик Казанцева Л.B. суду пояснила, что с иском не согласна, в указанную квартиру вселилась в 1990 году вместе со своим сыном Казанцевым А.С. с согласия ее матери - Чикуровой Е.М.
Представитель ответчиков Ижболдин В.А. поддержал доводы ответчиков, считает, что ответчики вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях.
Представитель ответчика Казанцевой Л.B. - Беляев Л.И. суду пояснил, что Казанцева Л.B. была вселена в указанную квартиру с согласия своей матери.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что согласно договору купли - продажи от <...> Павлов Р.Б., Павлова Э.Р. приобрели у К. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
На основании акта приема - передачи К. передала Павлову Р.Б., Павловой Э.Р. указанную квартиру.
Из показаний ответчиков Казанцева А.С., Казанцевой Л.B., свидетелей Ш., А. следует, что дом, в котором находится указанная квартира, был построен за счет средств колхоза имени <...>.
На основании разделительного баланса от 1 января 1991 года колхозу имени <...> принадлежал двухквартирный деревянный дом 1985 года постройки.
Из разделительного баланса от 1 января 1991 года следует, что права и обязанности колхоза имени <...> по указанному имуществу переходят к вновь созданному колхозу <...>
В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14 мая 2010 года сведения о праве собственности СПК (колхоз) <...> на квартиру, распложенную по адресу: <...> были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2006 года на основании разделительного баланса от 1 января 1991 года.
Таким образом, в суде установлено, что собственником спорной квартиры являлся колхоз имени <...>, впоследствии - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) <...>
Согласно выписке из похозяйственной книги Чикурова Е.М. проживала в доме, расположенном по адресу: <...> с 6 марта 1980 года.
На момент вселения Чикуровой Е.М. в указанный дом действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
На основании ст.296 ГК РСФСР предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.
Согласно решению о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.
Статьей 24 ГК РСФСР были закреплены виды юридических лиц, в данной статье указано, что юридическими лицами являются колхоз, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения.
Следовательно, колхоз являлся одним из видов юридических лиц, который не входил в понятие кооперативных и общественных организаций.
Норма ст.296 ГК РСФСР не предусматривала предоставление жилого помещения в домах, принадлежащих колхозам, на основании решения администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза.
Согласно ст.99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
Как следует из материалов дела, Чикурова Е.М. была вселена собственником - колхозом имени Коминтерна - в установленном на момент вселения Чикуровой Е.М. порядке с согласия собственника.
В поквартирной карточке в отношении Чикуровой Е.М. указано, что прописана она была в квартире, расположенной по адресу: <...> с 11 января 1982 года.
Статьей 4 Основ жилищного законодательства, принятых ВС СССР 24 июня 1981 года, было установлено, что жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.
На основании ст.24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые помещения предоставлялись в домах общественного жилищного фонда - по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В объяснениях ответчиков Казанцевой Л.B., Казанцева А.С., свидетеля Ш. указано, что Чикуровой Е.М., Казанцевым начислялись коммунальные услуги, оплата коммунальных услуг производилась путем удержания из заработной платы.
На основании ст.25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В справке администрации МО «Сигаевское» от 30 июня 2010 года сообщается, что по данным администрации МО «Сигаевское» сведений о выдаче ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> или договора социального найма на указанное помещение не имеется.
Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры Чикуровой Е.М. и ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя.
Как следует из материалов дела, дом в котором проживала Чикурова Е.М., был снесен колхозом и взамен указанного дома был построен колхозом имени <...> в 1985 году новый дом, в который впоследствии Чикурова Е.М. колхозом была вселена.
Собственником указанного дома - колхозом имени <...> - каких - либо претензий по поводу проживания Чикуровой Е.М. в указанном доме не предъявлялось.
Законность вселения в указанную квартиру Чикуровой Е.М. подтверждается также решением Сигаевского сельского Совета от 28 августа 1992 года, согласно которого Чикуровой Е.М. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,13 га для ведения личного подсобного хозяйства, на указанном земельном участке находится дом по адресу: <...>.
Учитывая, что Чикурова Е.М. вселилась в установленном законом порядке, с согласия собственника колхоза в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, то она приобрела на тот момент право пользования жилым помещением по договору найма.
На основании ст.54 ЖК РСФСР наниматель может в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака Казанцева Л.B. являлась дочерью Чикуровой Е.М.
Из заявления Казанцевой Л.В. следует, что она просит ее прописать постоянно, жилая площадь предоставлена ее матерью Чикуровой Е.М.
В поквартирной карточке в отношении Казанцевой Л.B. указано, что Казанцева Л.В. 27 августа 1990 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Из поквартирной карточки в отношении Казанцева А.С. следует, что Казанцев А.С. был зарегистрирован в спорной квартире с 16 августа 1990 года, будучи несовершеннолетним.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Казанцева Л.В. и Казанцев А.С. были вселены в 1990 году Чикуровой Е.М. в качестве членов ее семьи - дочери и внука - и с согласия собственника колхоза имени <...>.
Как следует из материалов дела, то собственником спорной квартиры с 15 декабря 1992 года являлся СПК (колхоз) <...>
Каких - либо претензий по поводу проживания в спорной квартире Чикуровой Е.М., Казанцева А.С., Казанцевой Л.В. СПК (колхоз) <...> не выражал.
Более того, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов СПК (колхоз) <...> признал за Казанцевыми право пользования жилым помещением, в связи с чем отразил в договоре купли - продажи от <...> условие о сохранении права пользования указанным жилым помещением за Казанцевым А.С., Казанцевой Л.В.
Учитывая, что Казанцева Л.В. и Казанцев А.С. вселились в установленном законом порядке с согласия собственника - колхоза имени <...> - и нанимателя Чикуровой Е.М. в спорное жилое помещение, то они приобрели право пользования указанным жилым помещением.
В связи с тем, что ответчики Казанцева Л.В., Казанцев А.С. приобрели право пользования жилым помещением, то они не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Таким образом, исковые требования Павлова Р.Б., Павловой Э.Р. к Казанцевой Л.В., Казанцеву А.С. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
Указание в жалобе на то, что ответчики в жилом помещении не проживают, более 10 лет помещение непригодно для проживания, основанием для отмены решения суда не является. Суд исследовал обстоятельства дела, доказательства в рамках заявленных требований и в связи с этим дал им правильную юридическую оценку.
Суд правильно установил, что не отрицается и в кассационной жалобе, что в договор купли- продажи был включен пункт о сохранении на момент регистрации сделки права пользования жилым помещением ответчиками, таким образом, истцы, приобретая жилое помещение, знали о том, что ответчики сохраняют право пользования им.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи