Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-4151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Солоняка А.В.,
при секретаре Елхове Д.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Кузьминой Л.В.
на решение Глазовского суда Удмуртской республики от 4 октября 2010 года, которым
исковое заявление Плетенева В.И. удовлетворено.
Признана Кузьмина Л.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <...>.
Признан несовершеннолетний Кузьмин А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <...>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Кузьминой Л.В., <...>, Кузьмина А.О., <...>, по адресу: <...> для регистрирующих органов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Кузьминой Л.В., Плетеневых, представителя, заключение прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Плетенев В.И. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.B. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, о признании Кузьмина А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Мотивировал свои требования тем, что он с 21 марта 1990 года является нанимателем квартиры <...>. Квартира предоставлялась истцу, в ней проживали, кроме истца: бывшая супруга Плетенева Н.В., дочери Плетенева М.В. и Кузьмина (до замужества Плетенева) Л.B. С конца 1990-х годов Плетенева Н.В. в квартире не проживает. В квартире остались проживать дочери. Квартира является двухкомнатной жилой площадью 27,2 кв.м, комнаты изолированные. В квартире сложился порядок пользования комнатами, в большой комнате проживала Плетенева М.В., маленькую комнату занимала Кузьмина Л.B. с супругом. Кузьмина Л.B. после получения наследства в виде однокомнатной квартиры по адресу: <...>, в апреле 2005 года вместе с супругом выехала из квартиры <...>. В свою квартиру перевезла все принадлежавшие ей вещи, мебель. С момента выезда намерений о вселении в квартиру <...> Кузьмина Л.B. не высказывала, ключи от квартиры не просила. Обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире Кузьмина Л.B. не исполняет. Истец усматривает добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, наличие права пользования другим жилым помещением. В связи с чем, просит признать Кузьмину Л.B. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <...>.
Кроме того, истец просит признать не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <...> несовершеннолетнего Кузьмина А.О., поскольку последний никогда не вселялся в данную квартиру, не проживал в ней, с рождения постоянно проживает с матерью в квартире <...>.
В судебном заседании истец Плетенев В.И. и представитель на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание ответчик Кузьмина Л.B. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила суду заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Зоценко В.Н. исковое заявление не признал.
В судебном заседании третье лицо Плетенева М.В. исковое заявление поддержала.
В судебное заседание третье лицо Плетенева Н.В. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка. Об уважительности своей неявки не сообщила, заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.
В судебное заседание третье лицо - МО <...> - своего представителя не направил, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка. Об уважительности своей неявки суду не сообщил, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В судебное заседание третье лицо - <...> - своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил суду заявление, которым просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - МО <...>», <...>.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кузьмину Л.В., доводы жалобы поддержавшую, Плетеневых, представителя, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал о том, что предметом спора является квартира <...>, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию, двухкомнатная. Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.
21 марта 1990 года между МУП <...> и Плетеневым В.И. заключен договор социального найма на квартиру <...>. (л.д. 6)
Совместно с нанимателем Плетеневым В.И. в данное жилое помещение вселены 7 мая 1990 года члены семьи: супруга Плетенева Н.В., дочь Кузьмина (до замужества Плетенева) Л.В., Плетенева М.В., с 28 сентября 2006 - внук Кузьмин А.О., <...>, что подтверждено представленной суду справкой МУП (л.д. 7).
Следовательно, в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшим на тот период, между наймодаталем и сторонами по делу (нанимателями) возникли жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Ответчик Кузьмина Л.В. вселилась в спорную квартиру в установленном на тот период порядке в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР в качестве члена семьи нанимателя, что не оспаривалось истцом.
Обратившись в суд с настоящим иском, Плетенев В.И. исходил из того, что с апреля 2005 года Кузьмина Л.В. в квартире <...> не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительство, оплату квартиры не производит, в связи с чем утратила право на данную жилую площадью.
При разрешении настоящего иска суд обоснованно руководствовался положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования истца Плетенева В.И. о признании Кузьминой Л.В. утратившей право пользования в квартире <...> служит добровольное выбытие Кузьминой Л.B. из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.
Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При выяснении причины выезда ответчика Кузьминой Л.B. из квартиры <...> суд правильно установил, что из материалов наследственного дела умершей 12 января 2005 года Плетеневой Л.А. установлено, что по завещанию, составленному 7 февраля 2002 года, Плетенева Л.А. на случай своей смерти принадлежащую ей квартиру <...> и другое имущество завещала Плетеневой Л.В.. 5 мая 2005 года Плетенева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. 16 мая 2005 года Плетенев В.И., Плетенев Г.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти матери. 14 июня 2006 года нотариусом выдано на имя Плетеневой Л.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Плетенева Л.В. владеет на праве собственности однокомнатной квартирой (площадь 31,9 кв.м) по адресу: <...> (л.д. 26).
Таким образом, исходя из представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица выехала из спорной квартиры в квартиру, полученную по наследству, где и проживает со своей семьей. Кузьмина Л.В. избрала наиболее благоприятные для себя жилищные условия. Так, в квартире <...> она имела в пользование комнату жилой площадью около 13 кв.м, а в квартире <...> она пользуется жилой площадью 16 кв.м.
Рассматривая исковое требование Плетенева В.И. о признании несовершеннолетнего Кузьмина А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <...> суд так же правильно признал егообоснованным. Согласно свидетельству о рождении Кузьмин А.О. родился <...>, его родителями являются Кузьмин О.А., Кузьмина Л.В..
Зарегистрирован в спорной квартире, однако сам факт регистрации в жилом помещении не влечет для участников жилищных правоотношений каких-либо последствий, является административным актом, который удостоверяет лишь факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, не влечет последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Кузьмин А.О. является сыном Кузьминой Л.B., последняя вселилась и проживает в квартире <...>, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчик Кузьмин А.О. с рождения проживает в квартире <...>, в спорное жилое помещение по адресу: <...>, никогда не вселялся, не проживал, был зарегистрирован в квартире истца в силу ст. 20 ГК РФ, 70 ЖК РФ. Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями сторон, в том числе свидетеля Кузьмина О.А.
Ранее судом было установлено, что Кузьмина Л.В. в добровольном порядке избрала место своего проживания по адресу: <...>.
Установленное в судебном заседании свидетельствует о том, что самостоятельного право пользования квартирой по адресу: <...> у несовершеннолетнего Кузьмина А.О. не возникло.
При таких обстоятельствах исковое требование Плетенева В.И. к Кузьминой JI.B. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <...>, о признании несовершеннолетнего Кузьмина А.О., <...>, не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением суд правильно признал обоснованными.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не могут служить основанием для отмены решения суда. В жалобе указывается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, пришел к необоснованному выводу о том, что ответчица выехала из спорной квартиры временно, несостоятельны, им дана судом оценка и судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Глазовского городского суда Удмуртской республики от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи