Судья Гулящих А.В. Дело № 33-4033/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Белякова В.Ф. - Кынтэрец Л.Н.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, которым исковые требования Белякова В.Ф. к Потаповой О.Ф. о разделе совместно нажитого имущества путем выделения ему однокомнатной квартиры по адресу: <...>, Потаповой О.Ф. - денежной компенсации в размере <...>, о признании Потаповой О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: О.Ф., о её выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и о снятии её с регистрационного учета по данному адресу оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Потаповой О.Ф. к Белякову В.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>:
за Потаповой О.Ф. - в размере 1/2 ;
за Беляковым В.Ф. - в размере 1/2.
Взысканы с Белякова В.Ф. в пользу Потаповой О.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 (одной тысячи четырехсот семидесяти одного) рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей 00 копеек.
Взыскана с Белякова В.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 1471 (одной тысячи четырехсот семидесяти одного) рубля 13 (тринадцати) копеек.
Данная государственная пошлина подлежит уплате Беляковым В.Ф. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., пояснения Белякова В.Ф., Потаповой О.Ф., ее представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляков В.Ф. обратился в суд с иском к Потаповой О.Ф. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, о её выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и о снятии её с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих исковых требований указал в исковом заявлении, что 28 ноября 1997 г. им была приобретена в собственность однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу с рассрочкой платежа. 28 мая 1999 г. в связи с полным расчетом был оформлен договор купли-продажи жилого помещения и в Завьяловском БТИ зарегистрировано его право собственности. 7 июня 1999 г. в квартиру вселена Потапова О.Ф., состоящая с ним в браке. 28 ноября 2005 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики брак их расторгнут. В связи с чем Потапова О.Ф. перестала быть членом его семьи. С этого времени и по настоящее время ответчица продолжает проживать в жилом помещении, создав новую семью, препятствуя при этом проживанию истца. Проживая в квартире, отказывается нести бремя её содержания, не оплачива ет коммунальные услуги. Освободить жилое помещение ответчица отказывается, его доступу в жилое помещение препятствует. В настоящее время Потапова О.Ф. членом его семьи не является и в установленном законом порядке им не признана, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует, на содержание ответчицы им алименты не уплачиваются. Потапова О.Ф. с требованием о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок не обращалась.
В судебном заседании 13 апреля 2010 г. ответчицей Потаповой О.Ф. предъявлен встречный иск к Белякову В.Ф. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, и прекращении права собственности Белякова В.Ф. на данную долю квартиры. Свои требования Потапова О.Ф. мотивирует тем, что она состояла в браке с Беляковым В.Ф. 28 ноября 2005 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики брак их расторгнут. В период брака ими за <...> рублей была приобретена спорная квартира. Квартира оформлена в собственность ответчика, хотя деньги на первоначальный взнос <...> давал её отец. Остальную часть отдавали частями до 28 мая 1999 г. за счет семейных средств. После расторжения брака она постоянно проживает в квартире с дочерью. До предъявления иска о признании её утратившей право пользование квартирой она считала данную квартиру их совместной собственностью. Ответчик никаких прав на неё до этого не заявлял. Считает, что её право на данную квартиру как на совместно нажитое имущество нарушено с 17 марта 2010 г. В связи с чем считает, что срок исковой давности на подачу иска ею не пропущен. В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ она имеет право на равную с ответчиком долю квартиры.
В судебном заседании 6 мая 2010 г. Беляков В.Ф. уточнил свои требования, просил разделить совместно нажитое имущество -однокомнатную квартиру по адресу: <...>, выделив данную квартиру в его личную собственность с выплатой Потаповой О.Ф. денежной компенсации в размере <...>, признать Потапову О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить её из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять её с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование этих требований указал, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Потаповой О.Ф. доля в квартире оценена в <...>.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя Кынтэрец Л.H.
В судебном заседании представитель истца Кынтэрец Л.H. исковые требования Белякова В.Ф. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска Потаповой О.Ф. срока исковой давности к её требованиям о признании за ней право собственности на 1\2 долю в квартире. В обоснование данного ходатайства указала, что до расторжения брака обсуждался вопрос раздела квартиры. Беляковым В.Ф. для продажи квартиры была выдана доверенность. После расторжения брака Потаповой О.Ф. было известно, что квартиру нужно будет делить, если у неё такие намерения имелись. На протяжении длительного времени (с 2006 года) Беляковым В.Ф. предлагалось разрешить вопрос квартиры в добровольном порядке путем выкупа доли последнего. Однако Потапова О.Ф. была согласна выплатить истцу лишь 1/3 долю стоимости квартиры. Срок исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2006 г., поскольку дата начала переговоров в 2006 г. по поводу раздела квартиры достоверно не установлена. Срок исковой давности истек 31 декабря 2009 г.
Ответчица Потапова О.Ф. и её представитель Таланкин А.В. исковые требования Белякова В.Ф. не признали, настаивали на удовлетворении своего встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что этот срок Потаповой О.Ф. не пропущен.
Ответчица Потапова О.Ф. дополнительно суду пояснила, что доверенность истцом ей была выдана для продажи квартиры. Беляков В.Ф. её право на квартиру тогда не оспаривал. До конца 2008 г. Беляков В.Ф. проживал в спорной квартире, не проживает в квартире с января 2009 г. Вопрос о разделе квартиры встал только в январе 2009 г.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Беляков В.Ф. и Потапова О.Ф. с 25 июля 1997 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 ноября 2005 г. по иску Потаповой О.Ф.
В период совместной жизни по договору купли-продажи № от <...>., заключенному между ОАО <...> с одной стороны и Беляковым В.Ф., с другой стороны, в собственность Белякова В.Ф. приобретена квартира по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован Завьяловским БТИ 7 июня 1999 г. (реестр № 7994, инвентарный № 8085/63), что подтверждается соответствующей записью в техническом паспорте на квартиру.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На момент приобретения квартиры истец и ответчица проживали единой семьей и вели общее хозяйство. При приобретении квартиры сторонами каких- либо соглашений относительно данного имущества (в том числе об отказе ответчицы от права собственности на это имущество) не заключалось.
Мотивировал суд и выводы относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, и судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
Далее суд обоснованно, применительно к ст. 254 и 252 ГК РФ, не усмотрел оснований для передачи квартиры в собственность истца, поскольку квартирой в течение длительного времени пользуется Потапова О.Ф., вместе с ней проживает и ребенок, Беляков же В.Ф.проживает с другой семьей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.
В жалобе указывается на то, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности, на что указывалось при рассмотрении дела, вместе с тем судом дана правильная оценка данному обстоятельству, и судебная коллегия соглашается с данными доводами в полном объеме. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующ С.Л. Стяжкин
Судьи