КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2011 года частную жалобу ОАО на определение судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года, которым кассационная жалоба открытого ОАО на заочное решение суда от 18 августа 2010 года по искам К., С. к ОАО о взыскании страхового обеспечения, штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя - ОАОП.., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2010 года удовлетворены исковые требования К.. и частично исковые требования С. к ОАО о взыскании страхового обеспечения, штрафа за просрочку выплаты страховой суммы.
Не согласившись с решением суда, ответчик - ОАО подал кассационную жалобу.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на выполнение в установленный срок указаний судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает, что определение является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 6 октября 2010 года кассационная жалоба ОАО оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст.339 ГПК РФ, а именно отсутствием документа подтверждающего уплату государственной пошлины.
ОАО предложено в срок до 15 октября 2010 года устранить указанный недостаток.
14 октября 2010 года ОАО представило копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.
15 октября 2010 года кассационная жалоба возвращена ответчику со ссылкой на невыполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 14 октября 2010 года.
При этом судья исходил из того, что ОАО предоставило только копию платежного поручения, тогда как надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, является подлинник платежного поручения.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об его исполнении.
Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.
Согласно пункту 3.5 Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
При наличии документа подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствующего вышеуказанным требованиям, кассационная жалоба принимаются к рассмотрению.
Учитывая, что копия платежного поручения в силу действующего законодательства не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невыполнении ОАО «Росгосстрах» в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 6 октября 2010 года, и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу ОАО оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи