Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3609/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Химстрой» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен.
Взыскано с открытого акционерного общества «Химстрой» в пользу Калининой Е.А., Калинина В.С. сумму уплаченных денежных средств по договору на долевое участие в строительстве жилья от 03.04.2006 года в размере <данные изъяты>
Взыскано с открытого акционерного общества «Химстрой» в пользу Калининой Е.А., Калинина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на <данные изъяты>, за период с 19.04.2006г. по 10.06.2010 года в размере <данные изъяты>
Взыскано с ОАО «Химстрой» в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ОАО «Химстрой» Черновой Е.И. (доверенность №22 от 17.10.2010г. сроком до 31.12.2010г.), поддержавшей доводы жалобы, Калининой Е.А., не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина Е.А. и Калинин B.C. обратились в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и истцами был заключен договор переуступки права требования, по условиям которого к истцам в полном объеме переходило право требования от ответчика исполнения обязательства, предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, построить и передать двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную на 2-ом этаже в 1-ом подъезде в отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры, уплаченная М. ответчику составляет <данные изъяты> За переданное право требования истцы уплатили М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2006г. и справкой М.» от 19.04.2006г. По условиям договора на долевое участие в строительстве жилья от 03.04.2006г. ответчик обязался осуществить строительство квартиры в срок не позднее III квартала 2007г., т.е. до 1 октября 2007г. Ответчик в указанный срок не обеспечил строительство и передачу квартиры истцам. Ответчик не вправе привлекать денежные средства истцов, поскольку не имеет разрешение на строительство, не является собственником земельного участка и не имеет земельный участок на праве аренды. Требования истцов основаны на ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ). Поскольку ответчик не может быть признан застройщиком по вышеназванным основаниям, истцами было направлено ответчику письмо об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 03.04.2006г. с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и выплате процентов. Указанное письмо ответчик получил 10.03.2010г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Полученное письмо ответчик проигнорировал. За незаконное привлечение денежных средств, ответчик обязан уплатить истцам проценты в размере определенном п. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по правилам ст.395 ГК РФ.
На день оформления искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 7.75 %. По состоянию на 07.06.2010г. (день оформления иска) количество дней просрочки, начиная с 19.04.2006г. (день уплаты денег за квартиру), составляет 1489 дней. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцам неустойку исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 7,75% х 2 / 360 дн. = <данные изъяты>. х 1489дн. = <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору на долевое участие в строительстве жилья от 03.04.2006г в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика проценты за незаконное привлечение денежных средств в размере 706 232,70 руб.
В судебном заседании истцы на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Химстрой» Чернова Е.Н в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Химстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, суд не принял во внимание договор участия в долевом строительстве жилья от 15.09.2004г. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Суд не учел такое значимое по делу обстоятельство как то, что ОАО «Химстрой» денежные средства от истцов не получал, а получателем является М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2006 года между ООО «Химстрой» (Заказчик) в лице генерального директора М.В.И. с одной стороны и М. (Дольщик), в лице директора Ш.В.Д. с другой стороны, заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры № 3 общей площадью <адрес> расположенную на 2 этаже в 1-ом подъезде в отдельно-стоящем 4-х секционном 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по пр. <адрес> за счет долевых средств Дольщика стоимостью <данные изъяты>. В счет стоимости жилья Дольщик обязуется поставить, а Заказчик принять оконные переплеты по ценам согласно спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 5.6 указанного договора Заказчик выполняет обязательства по строительству квартир, указанных в п. 1.1. настоящего договора в III квартале 2007 года.
Согласно справки ОАО «Химстрой» подтверждает что М.» рассчиталось на 2-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-м этаже в 1-м подъезде в отдельно-стоящем 4-х секционном 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>
14.04.2006 года между сторонами ОАО «Химстрой» и М. был подписан акт приема - передачи незавершенного строительством жилья, а именно двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>, расположенную в отдельно- стоящем 4-х секционном 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1м этаже по пр. <адрес>.
19.04.2006 года между М. (Дольщик) с одной стороны и Калининым B.C., Калининой Е.А. (Новые дольщики) с другой стороны был заключен договор переуступки права требования. Согласно п. 1 договора «Дольщик» уступает, а «Новые дольщики» принимают на себя право требования и становятся дольщиками ОАО «Химстрой» в размере 1\2- Калинин В.С, 1\2 Калинина Е.А. Согласно п. 2 указанного договора « Новые дольщики» получают право вместо «Дольщика» требовать от ОАО «Химстрой» исполнения следующего обязательства: передать двухкомнатную <адрес> общей площадью № с чистовой отделкой (межкомнатные двери, линолеум, обои, сан.фаянс и газовое оборудование) расположенную на 2 этаже в 1м подъезде в отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по, пр. <адрес> <адрес>, принадлежащую на основании договора на долевое участие в строительстве жилья, Акта приема-передачи.
Согласно п. 5 указанного договора расчеты между «Новыми дольщиками» и «Дольщиком» в сумме <данные изъяты>. производятся на дату подписания договора.
ОАО «Химстрой» обязуется предоставить «Новым дольщикам» вышеуказанную квартиру с оформлением акта приема-передачи и все необходимые документы для регистрации права собственности на нее не позднее III квартала 2007г., а также содействовать последнему в оформлении права собственности.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную М.» от Калининой Е.А., Калинина B.C. за <адрес> по <адрес> принята сумма <данные изъяты>
Согласно протокола - совещания по вопросу строительства жилых домов по <адрес> от 26.11.2007 года, утвержденного зам. Главы Администрации <адрес> Г, ОАО «Химстрой» собственными силами достраивает и вводит в эксплуатацию 2-ю секцию в декабре 2007 года. Э.» собственными силами осуществляет строительство и вводит в эксплуатацию 1-ю секцию в сентябре 2008 года <адрес>); ОАО «Химстрой» собственными силами достраивает и вводит в эксплуатацию 3-ю и 4-ю секцию в декабре 2007 годаЭ.» финансирует и собственными силами осуществляет строительство и вводит в эксплуатацию 1-ю и 2-ю секции в ноябре 2008 года ( 4-х секционный жилой дом по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате уплаченной денежной суммы и об уплате процентов.
Указанное уведомление было получено представителем ОАО «Химстрой» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на указанное уведомление стороной ответчика не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 года в отношении ОАО «Химстрой» введена процедура наблюдения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции о возможности применения к данным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214).
Так в силу ст. 1 ФЗ № 214 - Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 3 ФЗ № 214 - застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости…
Согласно договора на долевое участие в строительстве жилья от 03.04.2006г., заключенного между ОАО «Химстрой» и М.», в счет стоимости жилья Дольщик обязуется поставить, а Заказчик принять оконные переплеты по ценам согласно спецификации, согласованной сторонами.
По мнению судебной коллегии, в силу ФЗ № 214 не может идти речь о привлечении по данному договору денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.
Поэтому на возникшие правоотношения не может распространяться ФЗ № 214. В то же время к возникшим правоотношениям применяются общие нормы гражданского законодательства.
В исковом заявлении истцы просили суд расторгнуть договор. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался в том числе и требованиями ст. 450 ГК РФ.
В связи с неприменением к возникшим правоотношениям Закона ФЗ № 214, не может идти речь об одностороннем отказе от исполнения договора.
Заявление о расторжении договора истцы направляли 01.03.2010г. в адрес ответчика.
По условиям ст. 450 ГК РФ ( при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором), истец вправе потребовать расторжения договора.
Основаниями расторжения договора истцы указали отсутствие у ответчика документов, позволяющих вести строительство, нарушение сроков, указанных в договоре для возведения объекта. Ответчик на предложение истцов о расторжении договора не ответил.
Суд 1 инстанции указал, что данные обстоятельства являются существенными, нарушающими условия договора, нарушения влекут для истцов такой ущерб, что истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда фразой о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья от 03.06.2006г.
В то же время, не соглашается судебная коллегия с решением суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взысканных по основаниям ст. 3 ФЗ № 214.
Как указано выше в кассационном определении, на спорные отношения требования ФЗ № 214 не распространяются.
В силу действующего законодательства, и в частности ст. 395 ГК РФ, истцы не вправе требовать выплаты процентов, так как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном сбережении за счет другого лица не имеется.
Договор расторгнут по решению суда, до этого периода времени ответчик не владел неправомерно данными денежными средствами, поэтому и истцы не праве требовать выплаты указанной суммы с ответчика.
Поэтому решение суда 1 инстанции о взыскании денежной суммы с ответчика в размере процентов подлежит отмене, с вынесением нового решения -об отказе истцам во взыскании денежной суммы с ответчика в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия отмечает, что судом 1 инстанции в этой части допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая истцам в удовлетворении данного требования, подлежит уменьшению взысканная судом 1 инстанции с ответчика госпошлина в доход местного бюджета до суммы в <данные изъяты>
Решение суда 1 инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере <данные изъяты>. является законным.
Как уже было указано выше, договор по которому истцы уплатили ответчику денежную сумму, был по решению суда расторгнут, поэтому и денежная сумма, уплаченная истцами подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы в той ее части, что заключенный договор между М.» и истцами по основаниям ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.
Действительно, на возникшие правоотношения не подлежит распространению нормы ФЗ № 214, в то же время оснований считать ничтожной сделкой уступки прав требований между М.» и истцами, не имеется.
Данный договор не нарушает каких-либо требований действующего законодательства, является действительным.
В связи с чем не обоснованны доводы жалобы ответчика о том, что ОАО «Химстрой» является ненадлежащим ответчиком, так как денежных средств от истцов не получал. Как уже было отмечено, договор уступки требований является действительной сделкой, заключен был без нарушений требований действующего законодательства, а потому по договору долевого участия от 03.04.2006г. должником является ОАО «Химстрой».
Доводы жалобы ответчика о не распространении на возникшие правоотношения требований ФЗ № 214 являются обоснованными.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба ОАО «Химстрой» не содержит.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года по существу оставить без изменения.
Дополнить решение суда фразой о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья от 03.06.2006г.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отменить.
По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Уменьшить размер взыскиваемой с ОАО «Химстрой» в местный бюджет государственной пошлины до суммы в <данные изъяты>.
Кассационную жалобу ОАО «Химстрой» - удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов