Судья Микрюков О.В. Дело № 33-52
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года, которым
иск Администрации муниципального образования «Селтинский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР удовлетворен частично.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации муниципального образования «Селтинский район» по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Селтинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от 05 августа 2010 г. уменьшен до суммы 3750 рублей.
В требовании о полном освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «Селтинский район» обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указывает, что решением Селтинского районного суда УР от 23.07.2009г. на Администрацию МО «Селтинский район» УР возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома в <адрес>. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2010г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением им в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Не соглашаясь с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает, что им предприняты все меры для добровольного исполнения исполнительного документа, в частности, вопрос об исполнении решения суда о капитальном ремонте домов был вынесен на заседании сессии Совета депутатов, в результате чего из бюджета района выделены 200 тысяч рублей на капитальный ремонт дома, о чём было сообщено в Селтинский РОСП. Провести капитальный ремонт в 5-дневный срок невозможно. Вина Администрации МО «Селтинский район» в неисполнении судебного решения отсутствует, т.к. ими приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда. Поэтому на основании ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.401 ГК РФ заявитель просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель Администрации МО «Селтинский район» Ившина Ю.Л. данные требования поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. В нарушение ст.196 ГПК РФ суд вышел за рамки предмета спора, требования об уменьшении размера исполнительского сбора истцом не заявлялись. Истцом не доказаны предусмотренные в ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для снижения суммы исполнительского сбора.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО «Селтинский район» приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Селтинского районного суда УР от 23 июля 2009 г. на Администрацию МО «Селтинский район» возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши, стен, потолка, оконных коробок жилого дома по адресу: <адрес>.
Определениями суда от 10 августа 2009г., от 30 декабря 2009 г. Администрации предоставлялись отсрочки исполнения судебного решения до 15 января 2010г., затем до 10 мая 2010 г.
По заявлению взыскателя на основании выданного по решению суда от 23.07.2009г. исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 13 июля 2010 г. возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения, исчисляемый с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником 26 июля 2010 г.
Решением Совета депутатов муниципального образования «Селтинский район» от 29.07.2010г. Администрации разрешено использовать 200 тысяч рублей на исполнение судебных решений от 25 декабря 2008 г. и от 23 июля 2009 г., о чём РОСП извещён письмом от 30 июля 2010 г.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.08.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В настоящем деле Администрацией МО «Селтинский район» предъявлен иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора со ссылкой на отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Основания освобождения должника от взыскания исполнительского сбора предусмотрены в п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительском производстве»
Так, в силу п.7 ст.112 данного ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским Кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Общие основания ответственности должника за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в силу п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.401 ГК РФ удовлетворение требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора возможно при доказанности отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта.
Таких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Из материалов дела следует, что решение суда, обязывающее Администрацию МО «Селтинский район» провести капитальный ремонт жилого дома в <адрес>2, вынесено 23.07.2009г. Определениями суда от 10.08.2009г. и от30.12.2009г. должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения соответственно до 15.01.2010г. и до 10.05.2010г. Однако по настоящее данное решение должником не исполнено. Решение о выделении бюджетных средств для исполнения решения суда от 23.07.2009г. принято Советом депутатов МО «Селтинский район» только 29.07.2010г. Кроме того, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить доказательством отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения. С учетом совокупности изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, что в силу п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность удовлетворения требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Выводы суда в этой части являются правильными и не подлежат переоценке судебной коллегией.
Вместе с тем, признав необоснованными заявленные истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд одновременно разрешил вопрос об уменьшении исполнительского сбора, несмотря на то, что эти требования истцом в настоящем деле не заявлялись. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении судом требований п.3 ст.196 ГПК РФ и влечет безусловную отмену судебного решения. Судебная коллегия находит эти доводы жалобы ответчика обоснованными по следующим основаниям.
Из содержания п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производства» следует, что требования об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются самостоятельными требованиями, которые подлежат разрешению путем предъявления должником соответствующего иска. В пункте 7 ст.112 данного ФЗ предусмотрены различные основания для удовлетворения требований должника об уменьшении исполнительского сбора и требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, в силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд был вправе разрешить только заявленные в настоящем деле требования истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, учитывая, что отсутствует федеральный закон, позволяющий суду выйти за пределы предмета данного спора. В нарушение этого суд по своей инициативе разрешил самостоятельные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, которые истцом не заявлялись, и которые в силу п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требуют установления иных юридически значимых обстоятельств, на которые истец не ссылался. Препятствий для предъявления иска об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника нет.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела. При этом, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации МО «Селтинский район».
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сюмсинского районного суда УР от 08 октября 2010 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: