Судья Михалев А.А. дело № 33- 74
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 19.01.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя Котегова С.А. - Костина Ю.В.
На определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.12.2010 г., которым:
Заявление представителя Котегова С.А. об отмене мер обеспечения иска - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей Котегова С.А.- Шалимовой В.В., Костина Ю.В., представителя Купчинаус Н.В. - Жихарева М.Н., представителя Ушаковой Е.Г.- Стронгиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Котегов С.А. обратился в суд с иском к Купчинаус Н.В. о взыскании суммы 3 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками объекта недвижимости - Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления по адресу: г. Ижевск, ул.В. д.№. Истцом произведены расходы по содержанию и сохранению указанного имущества. Общий размер расходов составил 10000000 рублей, в связи, с чем ответчица, имея долю собственности 3/10 в праве собственности, обязана платить истцу приходящуюся на ее долю сумму расходов 3 000 000 рублей.
В ходе разбирательства дела Купчинаус Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Котегову С.А. о взыскании суммы 21 145 157 рублей 26 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный выше объект недвижимости действительно принадлежал Котегову С.А. в размере 7/10 долей, а ей в размере 3/10 долей.
С 07.12.2009г. собственником 7/10 долей является Купчинаус Н.В., собственником 3/10 долей является Ушакова Е.Г.
Котегов С.А. без наличия соглашения собственников о порядке использования объекта долевой собственности использовал его для извлечения доходов, сдавал его в аренду и получал арендную плату.
В связи с этим, Котегов С.А. обязан выплатить Купчинаус Н.В. приходящуюся на ее долю собственности часть полученного дохода в сумме 17 117 446 рублей за период с 10.10.2007г. по 30.11.2009г., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 027 711 рублей 26 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ушакова Е.Г.
Определением от 09.11.2010 г. в обеспечение исковых требований Купчинаус Н.В. на имущество Котегова С.А. был наложен арест, в пределах суммы исковых требований.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки, направили в процесс своих представителей.
В судебном заседании представителем Котегова С.А., подано заявление об отмене обеспечительных мер принятых в обеспечение его исковых требований Капчинаус Н.В.
Заявление мотивировано тем, что Котегов С.А. никаких действий по уменьшению объема своего имущества не предпринимал, поэтому нет оснований для наложения ареста.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Котегова С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основаниями для принятия судом обеспечительных мер.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Судом не нарушены нормы процессуального права, при вынесении определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил, из того, что отмена обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение решения суда, определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено с соблюдением требований ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уклоняется от судебного разбирательства, не имеет значения при разрешении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер.
Факт того, что по иному делу, по иску Купчинаус Н.В. к Котегову С.А., находящемуся в производстве другого суда, были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее Котегову С.А., не является значимым обстоятельством.
Заявленные споры не тождественны, и по каждому иску, суд принял постановление об обеспечении того иска, который принял к производству.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.