Судья Михалев А.А. дело № 33- 73
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 19.01.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя Котегова С.А. - Костина Ю.В.
На определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.12.2010 г., которым:
Заявление представителя Котегова С.А. о замене мер обеспечения иска, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителей Котегова С.А.- Шалимовой В.В., Костина Ю.В., представителя Купчинаус Н.В. - Жихарева М.Н., представителя Ушаковой Е.Г.- Стронгиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Котегов С.А. обратился в суд с иском к Купчинаус Н.В. о взыскании суммы 3 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками объекта недвижимости - Промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления по адресу: г. Ижевск, ул.В. д. №. Истцом произведены расходы по содержанию и сохранению указанного имущества.
Общий размер расходов составил 10 000 000 рублей, в связи, с чем ответчица, имея долю собственности 3/10 в праве собственности, обязана платить истцу приходящуюся на ее долю сумму расходов 3 000 000 рублей.
В ходе разбирательства дела, ответчик Купчинаус Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Котегову С.А. о взыскании суммы 21 145 157 рублей 26 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный выше объект недвижимости действительно принадлежал Котегову С.А. в размере 7/10 долей, а ей в размере 3/10 долей.
С 07.12.2009 г. собственником 7/10 долей является Купчинаус Н.В., собственником 3/10 долей является Ушакова Е.Г.
Котегов С.А. без наличия соглашения собственников о порядке использования объекта долевой собственности использовал его для извлечения доходов, сдавал его в аренду и получал арендную плату.
В связи с этим Котегов С.А. обязан выплатить Купчинаус Н.В. приходящуюся на ее долю собственности часть полученного дохода в сумме 17 117 446 рублей за период с 10.10.2007 г. по 30.11.2009 г., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 027 711 рублей 26 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ушакова Е.Г.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки, направили в процесс своих представителей.
В судебном заседании представителем Котегова С.А. подано заявление о замене обеспечительных мер принятых в обеспечение его исковых требований,
Заявление мотивировано тем, что судом первоначально наложенный арест на имущество ответчица был заменен на арест денежных средств, на счете в банке. Однако такого счета в банке нет, и денежных средств на счете в банке также нет.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель Котегова С.А., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суду представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете в банке у ответчика Купчинаус Н.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в замене мер по обеспечению иска исходил из того, что в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость замены одних обеспечительных мер на другие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Представителем Котегова С.А. в суд представлено постановление судебного пристава исполнителя / копия постановления л.д. 153/ о наложении ареста на денежные средства.
Из данного постановления следует, что судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в банке на сумму 3 000 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых судом обеспечительных мер, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя считать обоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.