Судья Плеханов А.Н. Дело №33-81/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2011 года материал по частной жалобе Семенова А.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года, которым Семенову А.Л. возвращено исковое заявление к "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Семенова А.Л. и его представителя - адвоката Балтиной З.Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов А.Л. обратился в суд с иском к "..." с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца со ссылкой на ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, мотивируя несогласие с принятым судебным постановлением тем, что согласно положениям ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из содержания поданного иска следует, что организация-ответчик находится в Ленинском районе г. Ижевска.
Кроме того, с учетом предмета иска, ссылки истца о наличие между сторонами служебных правоотношений и в силу требований ч.2 и ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец имеет право обратиться с данным иском по месту нахождения филиала организации-ответчика либо по месту исполнения истцом служебных обязанностей.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала, расположенного в Октябрьском районе г. Ижевска, либо что истец исполнял трудовые обязанности в указанном административном районе г. Ижевска.
Таким образом, вывод судьи о том, что поданное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска, является правомерным.
Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление правомерно подано в Октябрьский районный суд г. Ижевска в силу требований ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельной.
Так, в соответствии с указанной правовой нормой иски о восстановлении трудовых прав истца, связанные с возмещение убытков, могут быть рассмотрены по месту жительства истца только в том случае, если трудовые права нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, незаконными действиями. На указанные обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова