Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-4199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года дело по частной жалобе Марчука Ю.Е.
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 2 ноября 2010 года,
которым отказано Марчуку Ю.Е. в принятии искового заявления к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Мышкиной К.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марчук Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «...», индивидуальному предпринимателю Мышкиной К.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что в производстве Сарапульского городского суда находится гражданское дело по его иску к ООО «...» о признании за ним права собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО «...» и ИП Мышкиной К.С. 21 сентября 2010 года. Стоимость квартиры была определена в договоре в <...> рублей. В результате данной сделки право собственности на квартиру перешло к Мышкиной К.С. Сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, поскольку не соответствует закону. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд отказал в принятии искового заявления, указав, что требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд, поскольку в отношении ООО «...» открыто конкурсное производство до 8 октября 2010 года.
Вместе с тем согласно абз.7 ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 июня 2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года отменить, частную жалобу удовлетворить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: