Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-3635/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УдмуртТехКомплект» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым иск Насруллаева С.К. к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «УдмуртТехКомплект» о возмещении вреда удовлетворен.
Взыскано с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Насруллаева С.К. в счет возмещения вреда <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> <данные изъяты>. судебные расходы <данные изъяты>
Взыскано с ООО «УдмуртТехКомплект» в пользу Насруллаева С.К. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ООО «УдмуртТехКомплект» -Бузиной А.А. ( дов. от 20.07.2010г. сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Насруллаева С.К. -Мымрина С.Г. ( дов. 13.04.2010г. сроком на 3 года), 3-е лицо Соколова И.С., возражавших в части удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насруллаев С.К. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «УдмуртТехКомплект» о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Общество, Соколов И.С. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением.
В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты>., утраты товарной стоимости ( далее УТС) -<данные изъяты>., затрат на оценку ущерба -<данные изъяты>.
ОАО ВСК, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке частично возместило ущерб в размере <данные изъяты>.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: в счет возмещения вреда <данные изъяты>. Истец считает, что претерпел нравственные и физические страдания, просит компенсировать за счет ответчиков моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Соколов И.С. (водитель автомобиля ВАЗ, участник ДТП).
В судебное заседание истец Насруллаев С.К. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Насруллаева С.К. - Мымрин С.Г. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО ВСК, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ОАО ВСК Аглямова А. А. иск не признала, считает размер ущерба завышенным.
Представитель ответчика ООО «УдмуртТехКомплект» Бузина А. А. иск не признала.
Третье лицо Соколов И.С. считает, что иск не обоснован.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «УдмуртТехКомплект» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследовался факт использования Соколовым И.С. служебного автомобиля в рабочее или не в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей или в личных целях. Так же в жалобе приводится довод о том, что в случае управления автомобилем по доверенности и причинения ущерба лицом, управлявшим автомобилем, именно водитель, а не собственник, должен возмещать ущерб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Соколов И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «УдмуртТехКомплект».
10.01.2010г. в 18.00 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов И.С. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности <данные изъяты> ОАО ВСК.
Размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил <данные изъяты>. За определение восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты>. Величина УТС составила <данные изъяты>. За определение УТС истец уплатил <данные изъяты>.
Всего ущерб от ДТП, имевшего место 10.01.2010г., составил <данные изъяты>.
За изготовление копий документов истец уплатил <данные изъяты>.
Истец обратился в ОАО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО ВСК выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>
Суд 1 инстанции, при вынесении решения, руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку, установил законность владения ООО «УдмуртТехКомплект» транспортным средством <данные изъяты>, участвовавшим в ДТП, под управлением Соколова И.С.
Условием возникновения обязательства ООО «УдмуртТехКомплект» по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность поведения Соколова И.С., причинная связь этого поведения с ДТП.
Судом 1 инстанции было установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Соколова И.С. нарушившего пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Соколова И.С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Насруллаева И.С. суду не представлено.
Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Соколов И.С.
Утверждение в кассационной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о том, каким именно образом Соколов И.С. использовал автомобиль <данные изъяты> в рабочее время или вне рабочее время, а также при исполнении служебных обязанностей или в личных целях не обоснованно.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ -владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Именно на ответчика возлагалась в силу закона обязанность по предоставлению доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ответчика противоправно. Однако таких доказательств в суд 1 инстанции ООО «УдмуртТехКомплект» не представило.
В суде кассационной инстанции Соколов И.С. пояснил, что он на законных основаниях управлял транспортным средством. В его должностные обязанности входила обязанность работать и в выходные, праздничные дни, управляя автомобилем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что ООО «УдмуртТехКомплект» не может быть освобождено от ответственности, поскольку его вина выразилась в том, что оно не предотвратило возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности не соблюдало установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите от самовольного использования работниками Общества.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что его работник - Соколов И. С. завладел автомобилем противоправно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба ООО «УдмуртТехКомплект» не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба ООО «УдмуртТехКомплект» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «УдмуртТехКомплект» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Л.Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
Д.В.Рябов