Судья Долгополова Ю.В. дело № 33- 4310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 г.
дело по частной жалобе Набиева М.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2010 г., которым:
заявление Набиева М.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Набиева М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиев М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2 октября 1998 г., которым отказано в удовлетворении его иска к Администрации <...> о предоставлении жилья, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему ранее.
К таковым заявитель относит наличие копии письма № 11-02-1731 от 10 августа 2010 г. Управления муниципального жилья г. Ижевска об отсутствии акта межведомственной комиссии о признании дома <адрес> непригодным для проживания в связи с пожаром. Из чего следует, что выделенная жилая площадь Набиеву С.Н. и изъятие земельного участка подвергаются опровержению.
В судебное заседание Набиев М.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие.
В судебное заседание представитель Администрации <...>, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Набиев М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал на то, что истец проживал в доме <адрес> с 1969 года. 11 ноября 1989 года дом сгорел, отцу истца Набиеву С.Н. выделена квартира, Набиеву М.С. предложено восстановить дом. Однако в восстановлении дома в дальнейшем истцу отказали ввиду строительства на этом участке защитной дамбы и организации санитарно-защитной зоны. Кроме того, истцу стало известно об отводе земельного участка под строительство объектов. В связи с изложенным Набиеву М.С. должна быть предоставлена квартира.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 октября 1998 г. иск Набиева М.С. к Администрации <...> о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Основания пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, в соответствии с которой ими являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Изложенные Набиевым М.С. в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного решения. В частности, данные обстоятельства не являются существенными для дела. Более того, они были известны заявителю на дату вынесения решения, что также является основанием для отказа в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, данные обстоятельства не могут быть оценены судом первой инстанции в рамках статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
Доводы о наличии каких - либо секретных документах, на что указывается в жалобе, несостоятельны.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Набиева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи