Судья Дзюин В.В. Дело № 33- 4277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
Судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе Кашкаровой Е.Б.
на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16ноября2010 г., которым
в удовлетворении исковых требований Кашкаровой Е.Б. к Администрации МО «<...>», Администрации МО «<...>», ООО «<...>» о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный (текущий) ремонт системы отопления многоквартирного дома <адрес> за счет местного и федеральных бюджетов; возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки системы отопления и связанных с ней инженерных систем и оборудования в соответствии с результатами проведенной экспертизы с целью обеспечения поступления равномерного количества тепла в жилые помещения при соблюдении технических условий и норм; взыскании с ответчиков судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, расходов на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 21000 рублей - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашкарова Е.Б. обратилась в Балезинский районный суд УР с иском к Администрации МО «<...>», Администрации МО «<...>», к ООО «<...>» с требованиями о возложении на ответчиков обязанности в срок до 15 октября 2010г. произвести капитальный (текущий) ремонт системы отопления многоквартирного дома <адрес> за счет средств местного или федерального бюджетов. Просила обязать ответчиков устранить неполадки в системе отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:
установить размер труб, подающих тепло в квартиры одинаковым диаметром как в первом, так и втором подъездах дома;
нанести теплоизоляцию труб в подвале указанного дома;
отремонтировать тепловой узел в подвале дома, установив равную подачу тепла в каждую квартиру дома и в соответствии с установленными законом нормами;
прочистить радиаторы в жилых помещениях;
установить дополнительные секции радиаторов в квартире № 9 в зале и спальной комнате.
В процессе рассмотрения дела Кашкарова Е.Б. требования изменила, просила возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный (текущий) ремонт системы отопления многоквартирного дома <адрес> за счет местного и федеральных бюджетов; возложить на ответчиков обязанности устранить недостатки системы отопления и связанных с ней инженерных систем и оборудования в соответствии с результатами проведенной экспертизы с целью обеспечения поступления равномерного количества тепла в жилые помещения при соблюдении технических условий и норм, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходов на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 21 000 рублей.
Требования Кашкаровой Е.Б. мотивированы тем, что с 2005 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В зимний период 2005 - 2010 гг. в квартире Кашкаровой Е.Б. в одной из комнат и на кухне батареи системы отопления не действовали. В зимнее время года в квартире температурный режим не соответствует нормам и значительно ниже, чем в других квартирах. В квартирах соседнего подъезда температура составляет около 23 градусов, в квартире Кашкаровой Е.Б. - 16-17 градусов. Кашкаровой Е.Б. известно, что также очень плохо отапливается квартира № 4, которая расположена непосредственно под квартирой истицы на 1-м этаже. Несмотря на то, что Кашкарова Е.Б. регулярно оплачивала услуги теплоснабжения, обогревать помещение до нормальной температуры приходилось электрическим обогревателем.
Основной причиной неравномерной подачи тепла в квартиры является то, что диаметр труб центрального отопления в подъезде, в котором проживает Кашкарова Е.Б., меньше чем, в другом подъезде, это известно Кашкаровой Е.Б. со слов специалистов теплоснабжающей организации МУП «<...>». Из-за неравного диаметра труб тепло в квартиры подъезда, в котором проживает Кашкарова Е.Б., не доходит, в трубах меньшего диаметра скапливается грязь.
Работы по ремонту центральной системы отопления дома относятся к капитальному ремонту, который должен быть проведен не за счет собственников жилых помещений дома по следующим основаниям.
С 26 февраля 2008 г. управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «<...>», до февраля 2008г. техническое облуживание дома осуществляла эта же организация, называвшаяся до 2006 г. МУП «<...>». Однако проблема с отоплением существовала и ранее, до принятия в 2004 г. Жилищного кодекса РФ и до приватизации жилья. В соответствии со ст. 141, 149 ранее действовавшего ЖК РСФСР обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена на собственника жилья, каковым до приватизации жилья являлось муниципальное образование, ремонт производился за счет средств жилищно- эксплуатационных организаций, а при недостатке этих средств - за счет государственного бюджета. До передачи жилых помещений в собственность граждан должен был быть проведен капитальный ремонт дома, чего не было сделано по вине собственника жилья - МО «<...>».
Кроме того, причиной неравномерной подачи тепла в квартиры является предоставление услуг ненадлежащего качества управляющей организацией - ООО «<...>». В соответствии п. 2.1 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и зарегистрированных в Минюсте РФ 15 октября 2003г., эксплуатационная организация должна регулярно проводить технические осмотры здания, в том числе с привлечением специализированных служб, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах, по результатам осмотров составляется перечень необходимых работ. В зависимости от стоимости необходимых работ устанавливается квартирная плата. Кашкарова Е.Б. считает, что осмотры жилого дома не проводятся, их результаты документально не отражаются, поскольку жильцы дома не привлекаются к участию в планировании ремонтных работ, в связи с этим контроль над управляющей организацией затруднен. В феврале 2010 г. Кашкарова Е.Б. обратилась с заявлением в ООО «<...>» о предоставлении информации о произведенных работах и обосновании квартирной платы, ей предоставили многочисленные акты, в которых отсутствуют сведения о том, что кем-либо из жильцов была принята выполненная работа.
С 2006 года управляющая организация без учета мнения жильцов дома, без особой необходимости трижды провела текущий ремонт подъезда, в котором проживает Кашкарова Е.Б., согласно актам в числе прочих работ проведена «улучшенная окраска стен». Стоимость этих работ включена в квартирную плату, в то время как необходимый ремонт системы отопления длительное время не проводится, несмотря на неоднократные просьбы Кашкаровой Е.Б. В представленных Кашкаровой Е.Б. актах также указано, что регулярно проводится промывка и прочистка системы отопления, фактически в течение 2008-2010г.г. проводилась только промывка системы отопления, прочистка не проводилась, хотя эти работы, также были включены в квартирную плату жильцов.
По мнению теплоснабжающей организации - МУП «<...>» (письмо исх. № 3-2/24 от 20 января 2010 г.), в доме <адрес> необходимо провести ревизирование системы отопления, установить вентили, манометры и прочее. Также необходимо утеплить подающие тепло и расположенные в подвале дома трубы, поскольку поступающее в дом тепло уходит на обогрев подвала, что снижает потребление тепла на обогрев квартир. С заявлением выполнить указанные работы 11 февраля 2010 года Кашкарова Е.Б. обратилась в ООО «<...>», в установленный срок ответ не был дан.
Согласно ст. 22 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать не только условиям, установленным договорами, но и нормам, стандартами. В соответствии с заключенным договором и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО «<...>» обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилищного фонда. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выполнить требование об устранении недостатков в разумный срок.
Кашкарова Е.Б. обращалась с заявлениями об устранении неполадок в системе отопления как в Администрацию МО «<...>», так и в МУП «<...>». Администрацией МО «<...>» ей дан ответ со ссылкой на сведения, которые не соответствуют действительности, в частности акту от 20 января 2006 года. В этом ответе указано, что в январе, то есть зимнее время года, на изолированном от жилого помещения балконе квартиры Кашкаровой Е.Б., не имеющего обогревающих устройств, температура была +15 градусов. Предложено промыть систему отопления. Кроме того, в акте от 20 января 2006 г., средняя температура выведена неверно, ни в одном показателе, согласно акту, она не соответствует 18 градусам.
В июне 2006 г. года Кашкаровой Е.Б. было подано в суд исковое заявление к МУП «<...>» об устранении неполадок в системе отопления.
На обращения Кашкаровой Е.Б. ответчики были обязаны устранить недостатки и составить об этом акт, который должен подписать заявитель. Этого сделано не было. В 2006 г. после обращения Кашкаровой Е.Б. в суд МУП «<...>» проведена промывка системы отопления дома, однако не было проверено, устранены ли этой промывкой недостатки. Полагая, что промывкой системы отопления проблема решена, Кашкарова Е.Б. не явилась на судебное заседание, и ее заявление было оставлено мировым судьей без рассмотрения, однако проблема осталась неразрешенной.
Согласно представленным Кашкаровой Е.Б. актам промывка и прочистка системы отопления проводится ООО «<...>» регулярно, однако зимой 2009-2010 г. температура в помещениях была от + 10 градусов до +15 градусов. 11 февраля 2010 г. Кашкарова Е.Б. вновь обратилась в ООО «<...>» с просьбой устранить вышеуказанные неполадки в системе отопления, в установленный законом срок ответ ей не был дан, на другое заявление Кашкаровой Е.Б., поданное 12 февраля 2010г., ей предоставлены акты проведенных работ.
Представитель истца Баташев М.А. требования Кашкаровой Е.Б. поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в заявлении доводы.
Представитель ответчиков - Администрации МО «<...>» и Администрации МО «<...>» - Баженова М.А. исковые требования Кашкаровой Е.Б. не признала.
Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Горбунова Елена Борисовна является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Документы-основания: договор купли-продажи от <...>.
Согласно свидетельству о заключении брака от <...> Горбуновой Е.Б. после заключения брака присвоена фамилия Кашкарова.
В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Протоколу собрания жильцов дома <адрес> от 26 февраля 2008 года многоквартирный дом является 20- квартирным общей площадью 1 005, 2 кв.м. Большинством собственников квартир (в количестве 12) в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собрание избрало форму управления - управление управляющей организацией - ООО «<...>». По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники и наниматели жилых помещений дома) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Кашкарова Е.Б. как собственник квартиры в доме <адрес> является, как и остальные собственники и наниматели жилых помещений указанного дома, потребителем, то есть получателем коммунальных услуг и в соответствии с п.51 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" имеет право:
а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;
б) получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя);
в) получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки;
г) получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты;
д) быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг;
е) требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором;
ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
з) требовать предъявления уполномоченным представителем исполнителя документов, подтверждающих их полномочия, в случаях, указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 50, подпунктах "д" и "е" пункта 52 настоящих Правил;
и) осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст.290 Гражданского кодекса РФ система теплоснабжения в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Утверждение Кашкаровой Е.Б. о том, что проблема с отоплением существовала и ранее, до принятия Жилищного кодекса РФ и до приватизации жилья, суд правильно счел необоснованными, не подтвержденным в судебном заседании доказательствами. При этом применение положений статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняющей за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а также применение требований ст. 149 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета, в данном случае также неприменимо.
Доводы Кашкаровой Е.Б. о применении к данным правоотношениям норм федерального законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества суд также правильно счел не основанными на законе, так как жилое помещение приобретено Кашкаровой Е.Б. по договору купли- продажи от 8 августа 2005 года при том, что квартира была приватизирована прежним собственником.
Кроме того, статья 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после его введения. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Судом установлено, что спорные жилищные правоотношения возникли после 8 августа 2005 года, соответственно Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 года, вступивший в силу 1 марта 2005 года.
Суд также обоснованно указал, что в данном случае неприменимы к данным правоотношениям и требования Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку ни Администрация МО «<...>», ни администрация МО «<...>» в договорных отношениях с Кашкаровой Е.Б. не состояли, стороной в договоре купли продажи не являлись.
С учетом изложенных выводов суд правильно счел Администрацию МО «<...>» и Администрацию МО «<...>» ненадлежащим ответчиком и в исковых требованиях Кашкаровой Е.Б. к указанным ответчикам отказал.
Согласно результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы выявлены существенные недостатки системы теплоснабжения дома <...>, которые являются устранимыми путем проведения текущего ремонта жилья. При этом причиной различного теплоснабжения жилых помещений первого и второго подъезда жилого дома по заключению эксперта является разный диаметр трубопроводов на первый подъезд (d=32), на второй подъезд (d=57); применение запорной арматуры различной модификации из различных материалов с разной пропускной способностью. При этом вопрос о возможности получения Кашкаровой Е.Б. услуги надлежащего качества (тепловой энергии) при существующей системе теплоснабжения при разном диаметре труб и разном размере тепловых задвижек (запорной арматуры) путем регулирования пропускной способности тепловых задвижек перед экспертом не ставился.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При распределении бремени доказывания судом на Кашкарову Е.Б. была возложена обязанность подтвердить наличие у нее права или полномочий на обращение в суд в интересах иных жителей дома №20 с требованиями о проведении капитального ремонта центральной системы отопления жилого дома. В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочего принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Кашкаровой Е.Б., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, права и полномочий на обращение в суд в интересах иных жителей дома № с требованиями о проведении капитального ремонта центральной системы отопления жилого дома истцом и ее представителем суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и выбранной ими управляющей организацией - ООО «<...>».
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ (ст. 161, ст. 162 ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в котором определяют перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца Баташев М.А. ходатайств об истребовании каких-либо новых доказательств не заявлял, стороны согласились о вынесении судом решения на представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, учитывая, что способы защиты прав получателей тепловой энергии, каковым является Кашкарова Е.Б., определенные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат расширительному толкованию, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кашкаровой Е.Б. к ООО «<...>» о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный (текущий) ремонт системы отопления многоквартирного дома <адрес> за счет местного и федеральных бюджетов; возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки системы отопления и связанных с ней инженерных систем и оборудования в соответствии с результатами проведенной экспертизы с целью обеспечения поступления равномерного количества тепла в жилые помещения при соблюдении технических условий и норм. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашкаровой Е.Б., суд также правильно указал, что заявленные требования не конкретизированы, не обоснованы, оснований у суда выйти за пределы заявленных требований не имелось, вследствие чего суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ. Требований об устранении недостатков в предоставляемой Кашкаровой Е.Б. услуге не заявлялось.
В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соглашается судебная коллегия и с доводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, не приведено.
В жалобе также указывается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
Ссылка в жалобе на то, что истцу как потребителю коммунальных услуг услуги предоставляются ненадлежащего качества, не может служит основанием для отмены решения, поскольку таких требований не заявлялось, о чем суд правильно указал в решении.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашкаровой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи