Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33- 16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Габдулхаевой Р.Н. - Козыревой М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2010 г.,
которым иск Габдулхаевой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "<...> о взыскании неустойки удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Габдулхаевой Р.Н. взысканы: неустойка в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, всего взыскано 30 500 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Козыревой М.В., представителя ООО <...> судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдулхаева Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 89 250 рублей. Требования мотивированы следующим.
18 августа 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2009 г. и в течение трех месяцев передать квартиру истцу. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия 3 июня 2010 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В суде представитель истицы Козырева М.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Документова И.С. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
18 августа 2009 г. между ООО <...> и Габдулхаевой Р.Н. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 3 сентября 2009 г.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № общей проектной площадью 99, 13 кв.м, расположенная на <...> этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.1).
Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме.
3 июня 2010 г. на основании передаточного акта объект долевого участия передан истице.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует
руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд правильно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30, ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема- передачи.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что началом исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует считать дату сдачи дома в эксплуатацию, определенную сторонами в договоре, - 31 декабря 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2010 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2010 г. по 2 июня 2010 г. (дата составления передаточного акта). При расчете размера неустойки истцом ошибочно применена ставка рефинансирования 8, 5% годовых, действовавшая с 24 февраля 2010 г. по 29 марта 2010 г.
Поскольку обязательство по передаче истцу объекта долевого участия возникло у ответчика 1 апреля 2010 г., следовательно, при расчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая с указанной даты, то есть 8, 25%.
Расчет неустойки: 3 000 000 х 8,25/150/100 х 63 дня = 103 950 рублей).
Истцом заявлена неустойка в меньшем размере - 89 250 рублей.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд также правильно указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 25 000 рублей.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что ответчик не доказал несоразмерность требуемой неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Вместе с тем из обстоятельств дела, а также срока нарушения обязательства следует, что несоразмерность имела место.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи