Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-4184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ощепкова М.В.- Злобина М.В. нарешение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 06 октября 2010 года, которым
исковые требования удовлетворены частично;
взыскана с Ощепкова М.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору: 270810 (двести семьдесят тысяч восемьсот десять) руб. 17 коп.- остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. - задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита;
обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марка <данные изъяты>, цвет черный, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 200000 (Двести тысяч) руб.;
взыскана с Ощепкова М.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) государственная пошлина в размере 6013 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Ощепкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с Ощепкова М.В. 335491,08 рубля, в том числе: сумму основного долга по кредиту-284586, 53 рублей, проценты, установленные кредитным договором-19573 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п. 5.1 кредитного договора-7269,75 рублей, сумма штрафов за каждый случай нарушения сроков возврата кредита и выплаты процентов согласно кредитного договора - 3250 руб., сумму за комиссионное вознаграждение и расчетно-кассовое обслуживание в размере 20811, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10554руб. 91 коп.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства имущество автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 200000 руб. путем реализации с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2007 года между ОАО «<данные изъяты> и Ощепковым М.В. был заключен договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 400227 руб. на срок до 3 сентября 2012 года включительно под 9,9% годовых. Согласно п. 4.1,4.2 кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей посредством уплаты единовременных ежемесячных платежей. Обязательства ответчика по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты>. С февраля 2009г. ответчиком неоднократно нарушалось исполнение договорных обязательств, с марта 2009года платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов не вносились, на письма Банка с требованием о погашении задолженности не отвечает.
Представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Потапов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ощепков М.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ощепкова М.В.- Злобин М.В. просит решение суда отменить в части определения первоначальной продажной стоимости предмета залога. В жалобе указано, что судом неверно определена продажная стоимость заложенного автомобиля. Суд не принял во внимание, что его рыночная стоимость, а также стоимость, установленная в договоре залога, значительно выше.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
04.09.2007 г. в соответствии с договором № №, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и Ощепковым М.В., ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 400227 руб. сроком до 3.09.2012 г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель марка: <данные изъяты>, под 9,9% годовых.
Факт выдачи кредита Ответчику подтверждается мемориальным ордером № 22551 от 5.09.2007 г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет ОАО <данные изъяты> в качестве страхового взноса по договору страхования.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору № № от 04.09.2007 г. ответчиком было заложено следующее имущество: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, ст. 811, п.4 ст. 421, п.1 ст. 422, 168, 319, 334, 348, п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Содержащиеся в пунктах 4, 4.7 и 2.2.2 договора положения об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и единовременную комиссию за выдачу кредита противоречат требованиям закона, а потому ничтожны в силу ст. 319 ГК РФ в счет погашения долга. Суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Суд установил размер начальной продажной стоимости автомобиля - 200000 руб., указав, что истец просил установить эту стоимость.
Выводы суда в целом являются верными, однако в части установления начальной продажной цены автомобиля выводы суда нельзя признать обоснованными.
Довод кассационной жалобы об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным.
Согласно п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года (с изменениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна определяться решением суда.
При вынесении решения суд должен руководствоваться доказательствами, представленными сторонами.
Заключенный между сторонами договор по своему содержанию является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора залога.
Пунктом 1.6 этого договора, установлено, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов банка по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 375800 руб.
В п. 3.2.9 договора указано, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, установленных за аналогичный товар в данной местности.
Утверждая, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость по сравнению с ценой, указанной в договоре залога, истец должен был представить достоверные и достаточные доказательства.
В подтверждение рыночной цены заложенного имущества истец представил служебную записку главного экономиста по экспертизе залогов Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 17.06.2010 года, согласно которой среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 200000 руб. Иных доказательств рыночной цены предмета залога представлено не было.
Ответчик в жалобе указал, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей 2007 года выпуска с аналогичными параметрами составляет не менее 300000 руб. Данные аргументы не были озвучены в процессе рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, о чем в суд было заблаговременно представлено ходатайство.
Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания служебной записки от 17.06.2010 года следует, что она составлена без проведения осмотра автомобиля; нет данных о пробеге автомобиля и комплектации на момент подготовки служенной записки и рассмотрения дела; в записке полностью отсутствует мотивировочная часть, из которой было бы видно, на чем основаны выводы автора служебной записки о среднерыночной стоимости автомобиля. Автор служебной записки не указал, какие подходы он использовал при оценке (сравнительный, доходный, затратный); не привел сведений о стоимости аналогичных автомобилей на рынке со ссылкой на источники информации.
Фактически указанный документ представляет собой ничем не мотивированное мнение представителя истца, т.е. заинтересованной в споре стороны, относительно рыночной стоимости автомобиля.
Таким образом, решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не основано на достаточных и достоверных доказательствах.
Поэтому решение в части определения начальной продажной стоимости автомобиля подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства рыночной цены автомобиля для определения его начальной продажной цены. Такими доказательствами, в частности, могут являться заключение оценочной экспертизы либо отчет об оценке имущества, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; дополнительное соглашение сторон к договору залога по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества и другие доказательства.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 200000 руб.; в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Ощепкова М.В. Злобина М.В. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Полушкин
Судьи Т.В. Шарова
Н.В.Матушкина