Судья Нуриева В.М. дело № 33-4259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Валиуллиной С.В. нарешение Октябрьского районного суда г.ИжевскаУР от 29 октября 2010 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Валиуллиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме;
обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, марки <данные изъяты>
начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена 151 902 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 00 копеек;
в удовлетворении встречных исковых требований Валиуллиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора залога незаключенным и предоставлении отсрочки продажи предмета залога отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Валиуллиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 172672 рубля 50 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчика Валиуллиной С.В. обеспечено залогом легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец просит обратить взысканиена вышеуказанный автомобиль, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 151902 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Валиуллиной С.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора залога незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре предмет залога не идентифицирован, не определен его род, вид, количественные и качественные характеристики, а также Приложение № 1 от 05 марта 2008 года не имеет общей связи с кредитным договором.
Представитель истца Пивоварова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные по первоначальному исковому заявлению поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик Валиуллина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Каримова М.Ю. требования по первоначальному исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» не признала. Встречные исковыетребования поддержала в полном объеме, пояснила, что ОАО «<данные изъяты> требования законодательства не были соблюдены. То, что паспорт транспортного средства был передан Валиуллиной С.В., а также спорный автомобиль был застрахован, не означает, что между сторонами был заключен договор залога. Данный договор не был заключен в письменной форме с указанием реквизитов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Валиуллина С.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неверно истолковал п.1 ст. 339 ГК РФ, не учел, что договор залога является незаключенным, поскольку в нем не идентифицирован предмет залога, не определен его вид, род, количественные и качественные характеристики. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что приложение, в котором указан товар, на приобретение которого выдается кредит, не является ни кредитным договором, ни договором залога. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не применил ст. 348, 337 ГК РФ, не учел, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной, не установил соразмерность суммы долга и заложенного имущества на момент удовлетворения требований кредитора.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
05 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 172672 рубля 50 копеек на приобретение автомобиля.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля марки <данные изъяты>.
В Приложении №1 к Кредитному договору №№ от 05.03.2008г. в п. 7.1 идентифицирован предмет залога с формулировками, позволяющими достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога, а именно указанны (VIN) <данные изъяты>
Приложение № 1 от 05.03.2008г. является неотъемлемой частью Кредитного договора (общие условия кредитования). В пункте 7.10 Кредитного договора установлено, что номер и дата договора определяются в соответствии с Приложением. В Приложении номер и дата договора определены - № № от 05.03.2008г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1,2 ст. 334, ч.1 ст. 348, п.3 ст.350, ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 203 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку должником обеспеченные залогом обязательства не исполнены, ответчик является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество Валиуллиной С.В. Суд установил начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из п. 5.1.5 кредитного договора в размере 90 % от покупной цены автомобиля, т.е. 151902 рубля 00 копеек. Встречные исковые требования Валиуллиной С.В. к ООО «БыстроБанк» о признании договора залога незаключенным и предоставлении отсрочки продажи предмета залога суд признал не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Довод жалобы о незаключенности договора залога в связи с тем, что не определен его предмет, является несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Как следует из материалов дела, Валиуллиной С.В. подписаны два документа: кредитный договор (общие условия кредитования) и приложение к кредитному договору № № от 05.03.2008 года. Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, и суд пришел к правильному выводу о том, что приложение №1 является неотъемлемой частью кредитного договора от 05.03.2008 года.
Из заключенного между сторонами договора, а также приложения к нему усматривается, что помимо условий кредитного договора, этот договор содержит элементы договора залога, поскольку исполнение обязательств по нему обеспечивается указанным в договоре имуществом. В силу статей 334, 431 ГК РФ спорный договор является смешанным, содержащим признаки кредитного договора и договора залога.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договора залога существенными условиями, характерными для данного вида договоров, без которых он считается не заключенным, согласно п.1 ст. 339 ГК РФ являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, спорный договор залога совершен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, указано обязательство, которое обеспечивается залогом, заложенное имущество в договоре индивидуализировано, указана сторона, у которой находится предмет залога. Договор сторонами подписан.
Так, в соответствии с приложением к кредитному договору предметом залога является легковой автомобиль марки <данные изъяты>
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в приложении №1 идентифицирован предмет залога с характеристиками, позволяющими достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаключенным спорного договора залога не имеется.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд не применил ст. 337, ст. 348 ГК РФ, не учел, что стоимость заложенного имущества несоразмерна размеру неисполненных обязательств ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 октября 2010 года в пользу истца с Валиуллиной С.В. взыскана сумма основного долга в размере 131105 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 марта 2008 года по 12 июля 2010 года в размере 10087 рублей 98 копеек, всего в размере 141193 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4023 рубля 88 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Валиуллиной С.В. данного судебного постановления.
Поскольку материалами дела документально не подтверждено надлежащее исполнение Валиуллиной С.В. как заемщиком принятых по кредитному договору заемных обязательств по полному и своевременному погашению заемных средств и уплате причитающихся процентов, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда первой инстанций об удовлетворении исковых требований Банка и обращении взыскания на заложенный по договору залога объект движимого имущества - автомобиль.
В настоящем случае, решением суда от 14.10.2010 года требования залогодержателя были удовлетворены в общей сумме 145217,76 руб., что составляет 95,6% от стоимости предмета залога, определенной в договоре.
Таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.
Довод жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом исходя из условий договора залога, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, также не может быть признан коллегией состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ оценка предмета залога указывается сторонами в договоре залога.
При заключении кредитного договора от 05.03.2008г. стороны согласовали и указали в договоре, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, которая составляет 90 % от покупной цены, уплаченной заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, т.е. составляет 151902 рубля 00 копеек.
При разрешении споров заинтересованные стороны вправе представлять доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, согласованной сторонами в договоре залога.
При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо возражений относительно предлагаемой истцом начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания в сумме 151902 рублей 00 копеек не высказывал, никаких доказательств ее изменения и несоответствия рыночной стоимости предмета залога не предоставлял, о намерении провести оценку предмета залога не заявлял. При указанных обстоятельствах суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно руководствовался стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога в сумме 151902 рублей. С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллиной С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В.Матушкина