Судья Некрасов Д.А. дело № 33-4165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мустафина Э.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года, которым
исковые требования Никишина А.А. к Мустафину Э.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено;
взыскана с Мустафина Э.Г. в пользу Никишина А.А. сумма долга по договору займа в размере 100000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;
взысканы с Мустафина Э.Г. в пользу Никишина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 100000 долларов США, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, рассчитанной по официальному курсу на дату фактического платежа за период с 01 апреля 2003 года по 11 января 2009 года;
взысканы с Мустафина Э.Г. в пользу Никишина А.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 790 руб. 25 коп.;
исковые требования Мустафина Э.Г. к Никишину А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично;
взыскана с Никишина А.А. в пользу Мустафина Э.Г. сумма долга в размере 14304,24 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;
взысканы с Никишина А.А. в пользу Мустафина Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14304,24 долларов США, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, рассчитанной по официальному курсу на дату фактического платежа за период с 24 мая 2003 года по 11 января 2009 года;
взысканы с Никишина А.А. в пользу Мустафина Э.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7610 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Мустафина Э.Г. и его представителя Жданова А.О., действующего на основании доверенности от 04.10.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей Никишина А.А. Гулиной И.И. и Кусайко А.Н., действующих на основании доверенности от 31.01.2009 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никишин А.А. обратился в суд с иском к Мустафину Э.Г. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 31.03.03 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2003 года Мустафин Э.Г. взял у Никишина А.А. взаймы 100 000 долларов США. В подтверждение получения указанной суммы денег Мустафин Э.Г. выдал Никишину А.А. расписку от 03 января 2003 года и обязался возвратить в срок до 01 апреля 2003 года. В указанный срок Мустафин Э.Г. деньги не возвратил. Никишин А.А. просит взыскать с Мустафина Э.Г. долг по договору займа.
13 февраля 2006 года Мустафин Э.Г. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Никишина А.А. суммы долга 2500000 рублей по договору займа от 23.05.2002г. и 35000 долларов США в рублевом эквиваленте по трехстороннему соглашению от 21.05.2002г. и договору №2МН/02 от 22.05.2002г.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Никишин А.А. приобрел четырехпроцентную долю ООО «<данные изъяты>» у супруги Мустафина Э.Г. Мустафиной В.В. При этом Никишин А.А. стал должником Мустафина Э.Г. на сумму 35000 долларов США, которую обязался выплатить через один год, то есть в мае 2003 года. На следующий день после сделки между Никишиным А.А. и Мустафиной В.В., то есть 23 мая 2002 года, Никишин А.А. занял у Мустафина Э.Г. сумму 2500000 рублей сроком на один год. 03 января 2003 года Никишин А.А. сообщил Мустафину Э.Г. о готовности вернуть 100000 долларов США. Поскольку передача денег происходила в Москве, а оба экземпляра договора займа от 23.05.2002г. хранились у Мустафина Э.Г. и находились в Ижевске, стороны условились о том, что Мустафин Э.Г. не будет принимать эти деньги в качестве возврата долга, а напишет долговую расписку, которую стороны уничтожат вместе с договором займа от 23.05.2002г. в день возврата Никишиным А.А. оставшегося долга в сумме около 15000 долларов США. Днем окончательных расчетов обозначили 01 апреля 2003 года. До настоящего времени Никишин А.А. не выплатил остаток долга.
Впоследствии стороны неоднократно увеличивали исковые требования.
В судебном заседании 11 января 2009 года представитель Никишина А.А. Гулина И.И. увеличила исковые требования и просила взыскать с Мустафина Э.Г. в пользу Никишина А.А. сумму долга по договору займа 3138050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2003 года по 11 января 2009 года в размере 2294897 руб. 92 коп.
В судебном заседании 11 января 2009 года Мустафин Э.Г. увеличил исковые требования и просил взыскать с Никишина А.А. сумму долга в размере 3579050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2003 года по 11 января 2009 года в размере 2538835 руб., расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей.
В судебное заседание Никишин А.А. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие Никишина А.А.
В судебном заседании представители Никишина А.А. - Гулина И.И. и Кусайко А.Н. настаивали на удовлетворении первоначального иска Никишина А.А., встречные исковые требования не признали.
В судебном заседании Мустафин Э.Г. настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мустафин Э.Г. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд необоснованно сделал вывод о том, что расписка от 03.01.2003 года подтверждает факт заключения договора займа. Суд не учел, что в деле имеются несколько противоречащих друг другу объяснений Никишина А.А. относительно обстоятельств заключения договора. В нарушение ст. 408 ГК РФ суд не принял доказательства прекращения обязательства Мустафина Э.Г. перед Никишиным А.А. по договору займа. Суд дал неверную оценку заключению экспертов, указывая на вероятностный вывод экспертов о выполнении подписи Никишиным А.А. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что Мустафиным Э.Г. было заявлено лишь о задолженности перед ним со стороны Никишина А.А. в размере 15000 долларов США. Судом также нарушены нормы статей 12, 56, 147, 148 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась.
Представителями Никишина А.А. Кусайко А.Н. и Гулиной И.И. были поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
3 января 2003 года между Мустафиным Э.Г. и Никишиным А.А. был заключен договор займа, согласно которого Мустафин Э.Г. взял в долг у Никишина А.А. денежную сумму 100 000 американских долларов и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 апреля 2003 года. В подтверждение данного обстоятельства представителями Никишина А.А. в суд представлена расписка от 03.01.2003 года. Факт написания расписки Мустафиным Э.Г не оспаривается. Судом также установлено, что до настоящего времени сумма долга Мустафиным Э.Г. Никишину А.А. не возвращена.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 807, п.1 ст. 808, 810, 309, 310, ст. 317, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Суд первой инстацнии пришел к следующим выводам. Поскольку достоверных доказательств возврата долга Мустафиным Э.Г. Никишину А.А. по расписке от 03.01.2003 года, суду не представлено, то с Мустафина Э.Г. в пользу Никишина А.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 100000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстацнии относительно оценки представленной Мустафиным Э.Г. книжки возвратов (л.д. 50 том 3).
Статьей 408 ГК РФ регламентирован порядок прекращения обязательства исполнением. В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ:
«Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».
Абзац 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ, поэтому стороны по договору займа обязаны были руководствоваться этой нормой.
Поскольку долговой документ - расписка от 03.01.2003 года в подлиннике - находился у Никишина А.А., то обязательства по нему не прекращены.
При невозможности возвращения долгового документа на это должно быть указано на это в выдаваемой должником расписке. Однако такой записи в книжке возвратов (л.д. 50 том 3) нет.
Кроме того, сама расписка, на которую ссылается Мустафин Э.Г. (л.д. 50 том 3), не содержит даты ее составления, подпись от имени Никишина А.А. выполнена на оборотной стороне документа, где отсутствует текст расписки.
Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, согласно заключению эксперта № 187 от 30.04.2010 года, выполненному экспертами ЭКО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по УР: «Подпись от имени Никишина А.А., расположенная на оборотной стороне стр. 13 книжки возвратов (гражданское дело № 2-6/2010 том № 3 лист 50) вероятно выполнена Никишиным А.А.». То есть достоверно не доказано, что подпись в книжке возвратов выполнена именно Никишиным А.А.
Следовательно, Мустафиным Э.Г. не представлено достоверных доказательств возврата денежных средств по договору займа от 03.01.2003 года.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п.2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.
В состоявшемся решении в резолютивной части задолженность ответчика указана в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации: 100000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Разрешая исковое требование Никишина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на ст. 317 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Одним из официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам является «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в рублях. Изложенная позиция соответствует п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ».
Рассчитывая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, необходимо учитывать данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, согласно которым на день вынесения решения, то есть в августе 2010 года, ставка по кредитам населению в долларах США составляла 13% годовых. Эта учетная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего период просрочки платежа.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску за период с 01 апреля 2003 года по 11 января 2009 года будет следующим:
3138050 руб. (сумма долга в рублях) х 2080 дней (период просрочки) : 360 Х 13% =2357024,22 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем Никишина А.А. Гулиной И.И. составлен расчет исковых требований, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 294 887 руб. 92 коп.
Поскольку указанная в иске сумма 2294897,92 руб. меньше, чем 2357024,22 руб., а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда нет, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах цены иска и взыскании с Мустафина Э.Г. в пользу Никишина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2003 года по 11 января 2009 года в размере 2294897, 92 руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В качестве оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мустафин Э.Г. указывает на наличие заключенного между ним и Никишиным А.А. договора займа от 23.05.2002г. на сумму 2500000 руб., трехстороннего соглашения от 21.05.2002 года, договора о переуступке доли в уставном капитале от 22 мая 2002г.
Представители Никишина А.А. указывали на то, что договор займа от 23.05.2002г. на сумму 2 500 000 руб. Никишин А.А. не подписывал.
С целью проверки доводов представителей Никишина А.А. был проведен ряд судебных почерковедческих экспертиз. Проанализировав в совокупности заключения экспертов, показания экспертов, данные ими в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мустафиным Э.Г. не представлены доказательства заключения договора займа от 23 мая 2002 года с Никишиным А.А. на сумму 2500000 рублей, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт подписания Никишиным А.А. вышеуказанного договора.
Этот вывод суда первой инстанции является правильным, судебная коллегия с ним соглашается.
Кроме того, при разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 61 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда УР от 09 ноября 2007 года по иску Никишина А.А. к Мустафиной В.В., Мустафину Э.Г. о признании недействительным соглашения от 21.05.2002г. и договора №2 МН /02 от 22.05.2002г. переуступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного гражданского дела:
«Мустафина В.В., являясь владельцем доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», реализовала предоставленной ей указанным Законом право и уступила 4% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Никишину А.А.». «В соответствии с п.2 Соглашения от 21.05.2002г. Никишин А.А. обязался через год после заключения договора об уступке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» выплатить в качестве премиальных за посредничество в данной сделке Мустафину Э.Г. 35000 долларов США наличными или в рублевом эквиваленте». «Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Никишин А.А. обязательства, возложенные на него Соглашением от 21.05.2002г. и договором № № от 22.05.2002г., не исполнил».
Вышеуказанным решением производство по делу в отношении Мустафина Э.Г. было прекращено, в удовлетворении исковых требований к Мустафиной В.В. было отказано.
Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года (дело № А 71-5689\2007) решение Арбитражного суда УР от 09 ноября 2007 года оставлено без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку Никишин А.А. участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде УР, то он не может оспаривать установленные решением Арбитражного суда УР от 09 ноября 2007 года обстоятельства.
Мустафин Э.Г. также участвовал в рассмотрении названного дела в Арбитражном суде УР, ему было предоставлено право приводить свои доводы и представлять доказательства. Производство по делу в отношении Мустафина Э.Г. было прекращено уже после рассмотрения дела по существу, поскольку об этом указано только в решении суда. Следовательно, Мустафин Э.Г. также участвовал в деле в Арбитражном суде УР.
Помимо этого, в материалах дела имеется заявление на имя начальника ОРЧ № 1 КМ МВД УР от Никишина А.А., зарегистрированное 03.04.2006 года № 6362 (по КУС) (т.1 л.д.144-145), в котором Никишин А.А. указал, что договор переуступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» был им и Мустафиным Э.Г. подписан. Этот документ является письменным доказательством, подтверждающим подписание договора переуступки доли, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о подписании Никишиным А.А. договора переуступки доли в уставном капитале от 22 мая 2002г.
Таким образом, судом первой инстацнии правильно установлено, что Никишин А.А. по трехстороннему соглашению от 21.05.2002 года, заключенному между Мустафиным Э.Г., Мустафиной В.В. и Никишиным А.А., а также договору №№ переуступки доли в уставном капитале от 22 мая 2002г., принял на себя соответствующее обязательство, в частности, что ровно через один год после заключения договора указанного в п.1 соглашения он выплатит в качестве премиальных за посредничество в данной сделке Мустафину Э.Г. 35000 долларов США наличными либо рублевый эквивалент этой суммы.
Указанная сделка между Мустафиным Э.Г. и Никишиным А.А. не была признана недействительной в судебном порядке.
Поэтому Никишин А.А. обязан вернуть Мустафину Э.Г. сумму долга 35000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Никишина А.А. перед Мустафиным Э.Г. составляет не 35000 долларов США, а 14304,24 доллара США не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в материалы дела не представлена расписка в получении Мустафиным Э.Г. исполнения по договору полностью или в соответствующей части, что требуется в соответствии с с п.2 ст. 408 ГК РФ.
Нет и других каких-либо письменных доказательств исполнения Никишиным А.А. своих обязательств по уплате 35000 долларов США.
Вывод суда о том, что часть долга Никишиным А.А. возвращена, основан на анализе содержания встречного искового заявления, а также пояснений Мустафина Э.Г. в судебном заседании о том, что Никишин А.А. остался должен Мустафину Э.Г. сумму около 15000 долларов США.
Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе и содержанию встречного иска.
Суд первой инстанции в своем расчете указал, что сумма долга Никишина А.А. в размере 14304,24 доллара США получается путем сложения долга Никишина А.А. в размере 35000 долларов США и 2500000 руб. и вычета из него 100000 долларов США.
Однако до этого в решении суд первой инстанции сам установил, что у Никишина А.А. отсутствовал долг по договору займа в размере 2500000 руб., а 100000 долларов США передавались Никишиным А.А. Мустафину Э.Г. только один раз, но не в счет погашения своих долгов, а по договору займа от 03.01.2003 года.
Таким образом, поскольку Никишиным А.А. не представлено достоверных доказательств возврата Мустафину Э.Г. 35000 долларов США, то сумма долга по соглашению от 21 мая 2002 года в размере 35000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате должна быть взыскана в пользу Мустафина Э.Г.
На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, с 24 мая 2003 года по 11 января 2009 года.
Мустафин Э.Г. просил взыскать 35000 долларов США, которые согласно его расчету в исковом заявлении составляли в рублевом эквиваленте 1079050 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2003 года по 11 января 2009 года производится аналогично такому же расчету по первоначальному иску.
1079050 руб. (сумма долга) х 2027 дней (период просрочки) : 360 х 13 % = 789834,63 руб.
С учетом изложенного подлежит перерасчету сумма госпошлины по встречному иску, она составит 13444,42 руб.
Поскольку ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе и возражениях на нее, стороны не настаивали на проведении зачета встречных однородных требований; возможность проведения такого зачета не утрачивается после вынесения решения, то судебная коллегия не выходит за пределы доводов жалобы и не изменяет решение суда первой инстанции в этой части.
Довод жалобы о том, что сторонам не было разъяснено бремя доказывания, не обоснован. При приеме дела к производству суда, определением от 10 января 2006 года сторонам было разъяснено бремя доказывания, которым в дальнейшем и руководствовались стороны. Кроме того, как следует из ряда протоколов судебных заседаний, сторонам под роспись неоднократно разъяснялось, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (т.1 л.д.18, 29, 38, 91, 93 и др.). Стороны участвовали в деле с представителями и в полном объеме воспользовались правом на представление доказательств. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не может быть основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. Кассационная жалоба Мустафина Э.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 августа 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Исковые требования Никишина А.А. к Мустафину Э.Г. удовлетворить.
Взыскать с Мустафина Э.Г. в пользу Никишина А.А.:
сумму долга по договору займа в размере 100000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2003 года по 11 января 2009 года в размере 2294897, 92 руб.
расходы по уплате госпошлины в сумме 19790 руб.
Встречные исковые требования Мустафина Э.Г. к Никишину А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Никишина А.А. в пользу Мустафина Э.Г.:
сумму долга по соглашению от 21 мая 2002 года в размере 35000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2003 года по 11 января 2009 года в размере 789834,63 руб.
расходы по уплате госпошлины в сумме 13444,42 руб.
В остальной части встречных исковых требований, а именно во взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Мустафину Э.Г. отказать».
Кассационную жалобу Мустафина Э.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Н.В.Матушкина