Копия
Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-4103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Хариной Н.П. нарешение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 09 июня 2010 года, которым
исковые требования удовлетворены;
взыскана с Хариной Н.П. в пользу АКБ «<данные изъяты> (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору 403074 (четыреста три тысячи семьдесят четыре) руб. 9 коп., из которых просроченный основой долг - 71051 руб. 69 коп., остаток ссудной задолженности- 111507 руб. 68 коп., просроченные проценты- 35397 руб. 98 коп., проценты на просроченный основной долг- 8377 руб. 33 коп., штраф на просроченныепроценты 65575 руб. 83 коп., штраф на просроченный основой долг-110139 руб. 13 коп., срочные проценты 1024 руб. 65 коп.;
обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты> г., идентификационный номер № двигатель № № цвет кузова светло серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 138 217 (сто тридцать восемь тысяч двести семнадцать) руб.;
взыскана с Хариной Н.П. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) государственная пошлина в размере 7 230 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя АКБ «<данные изъяты>» Лысовой С.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Харину О.А., Хариной Н.П. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с Харина О.А., Хариной Н.П. задолженность по Кредитному договору № № от 15.06.2007 г. по состоянию на 31 марта 2010 г. в размере 403074 руб. 09 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Харину О.А., путем реализации указанного имущества на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 138217руб., взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230,74 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2007 г. между Истцом (Кредитором) и Ответчиками (Заемщики) был заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил Харину О.А., Хариной Н.П. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 212054руб. на срок до «05» июня 2012 г. включительно на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Истец и Ответчики заключили договор залога № № от 15 июня 2007 года, согласно которого Ответчики передают в залог приобретенное автотранспортное средство марки <данные изъяты>. В нарушение статьи 819 ГК РФ и в нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. Направленные требования о погашении кредитной задолженности ответчиками не удовлетворены.
Представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Лысова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Харин О.А. умер. Определением суда производство по делу в части исковых требований к Харину О.А. о взыскании суммы задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Ответчик Харина Н.П., в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Харина Н.П. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено ее право на представление доказательств. Кредитный договор она с Банком не заключала, о его существовании не знала, ее подпись в договоре подделана, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствие с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Хариной Н.П., в деле нет сведений о надлежащем ее извещении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (уведомления о вручении извещения, расписки об извещении и др.) о времени и месте рассмотрения дела - 09 июня 2010 года.
Ответчики были извещены заказным письмом с уведомлением о вручении о назначении предварительного судебного заседания, состоявшегося 18 мая 2010 года, однако о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09 июня 2010 года, ответчица Харина Н.П. извещена не была.
В решении суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение Хариной Н.П., а также на то, что судебное уведомление возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Однако в деле имеется лишь одно судебное извещение, направленное 05 мая 2010 года по месту регистрации Хариной Н.П.: <адрес>, и вернувшееся в суд 13 мая 2010 года. В конверте, вернувшемся в суд, находится извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 18 мая 2010 года в 08.30 час.
Извещение Хариной Н.П. о судебном заседании, назначенном на 09 июня 2010 года, в материалах дела отсутствует.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также определения суда о принятии дела к производству и подготовке дела ответчица Харина Н.П. не получала.
Возврат предыдущего судебного извещения с отметкой, что адресат на проживает, истек срок хранения, не освобождает суд первой инстанции от выполнения требований ч. 1 ст. 113 ГПК и направления судебного извещения о явке на судебное заседание 09 июня 2010 года по последнему известному месту жительства ответчицы в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Коллегия считает, что допущенные процессуальные нарушения влекут отмену судебного решения.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и проверить доводы ответчицы Хариной Н.П. о том, что она кредитный договор не подписывала.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Хариной Н.П. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина
Копия верна
Судья Н.В. Матушкина